好血统

剧情片美国1979

主演:布拉德·道里夫,约翰·休斯顿,丹·肖尔,哈利·戴恩·斯坦通,艾米·莱特,玛丽·内尔·圣克罗切,尼德·巴蒂,威廉·赫基

导演:约翰·休斯顿

播放地址

 剧照

好血统 剧照 NO.1好血统 剧照 NO.2好血统 剧照 NO.3好血统 剧照 NO.4好血统 剧照 NO.5好血统 剧照 NO.6好血统 剧照 NO.13好血统 剧照 NO.14好血统 剧照 NO.15
更新时间:2024-04-11 16:03

详细剧情

  退伍的莫斯(Brad Dourif 饰)带着伤痕和军队支票回到了家乡,但这里除了破败的房屋与农场,什么也没有留下。莫斯踏上了前往图金汉的旅程,要在那里开创事业。  在这座陌生又怪诞的小城里,莫斯很快结识了喋喋不休的青年埃克、乔装盲人牧师布道行骗的阿萨(Harry Dean Stanton 饰)以及女儿莉莉。莫斯神经质的秉性在这座布满基督标语的小城里终于爆发,驾驶着二手汽车马不停蹄的宣扬没有基督、依赖自我救赎的“真理教”,在这个过程中,莫斯不知不觉与苦行者的形象相融合……

 长篇影评

 1 ) 到了G点就犹豫

二十世纪中期,美国南方贡献出了两位传奇性的女作家,卡森•麦卡勒斯和菲纳瑞•奥康纳。两位女作家同中有异。相同的是两者对人性的绝望态度,不同的是各自的表达方式。在麦卡勒斯的小说中,个体绝对意义上的孤独以及人与人之间彻底的隔膜和误解是永恒的主题。而在奥康纳的小说中,孤独虽然也是一大主题,但是她对人性弱点的挖苦与嘲讽,则更加震慑人心。
无论如何,敢于把这两人的小说改编到大银幕上的举动,都是充满勇气却又极端困难的。因为麦卡勒斯的小说长于心理细节的描摹。奥康纳更擅长在日常生活中抓住黑色的细节,从中施展出毒舌的功夫。
从这点上看,《慧血》是一部充满无奈的失败之作,编导为自己设立了一个颇高的目标,可是每到G点却又犹豫不决,终于令到观众昏昏欲睡。
至于这个小说的中心思想,虽然要分析这个是桩很傻的事情,但我可以提一下。奥康纳就讲自己那是最聪明的人了,可是最聪明的人不会被大众接受的,因为大众都是一群可怜的大笨蛋,稍微开窍点的可以当骗子。反过来讲,聪明人又是最孤独和可怜的人了,所以普通人看上去很可怜吧,一点不需要同情。
奥康纳就是这么一个人,有点象美国韩非子,所以电影那样欲遮还羞的样子,只有失败一条路了。
《慧血》的第一个失败之处,就是拘泥于美国南方的具体环境。奥康纳的小说刻画的是普遍人性。如果说她的小说是南方小说,最多也就是里面的故事发生在南方某地,里面的人物会讲一些有地域特征的俚语,但是小说中人物的性格特征,绝对不是地方性的。比如主人公莫茨对宗教的怀疑,以及他所遇见的形形色色的人物,都具有相当的代表性。遗憾的是电影里处处强调美国南方的特征,典型的南方城镇,主要人物的服装发型,蹩脚的乡村音乐。糟糕的处理手法使得奥康纳小说中的批判力度大打折扣,一下子就从人性批判下降到地域文化批评的水准。
《慧血》的第二个失败之处——也是最大的失败——是对畸零人的描写缺少力度。作为奥康纳的处女作,主人公莫茨是带有作者本人色彩的。他们都是从乡村来到城市,对人类的愚昧有着清醒的认识,都有着离经叛道的思想,想把它传播给公众。奥康纳有致命疾病狼疮,莫茨选择自残,两人对死亡都有股说不清道不明的暧昧态度。电影中对莫茨的描写,无功无过,马马虎虎。
但是,小说中的莫茨仿佛恒星,众多人物围绕着他出现,这些人物都是一些生活中的普通人,同时又是可怜复可恨的畸零人。奥康纳的小说,本就长于挖掘普通人的人性弱点,并把它置于一个极端情景下,毫不留情地嘲笑这些弱点。电影中的小人物们,却仿佛匆匆过场的道具,刚刚露出点畸零性格的苗头,可是他们的戏份也就结束了。凭心而论,奥康纳的阴刻很可能来自于她病态的身体和心灵,对编导而言,要想达到这个高度确实勉为其难了。
《慧血》的第三个失败,是整部电影始终都没有找到自己的节奏。那么奥康纳小说的节奏是怎样的呢?概括起来四个字:外松内紧。奥康纳的小说体例一般比较短小,信息量却非常大。从表象上看,她的小说语言就像拉家常,也没什么特别的东西,有时甚至有点老太太式的啰嗦,细节和细节之间的关系比较松散;实际上她就像蜘蛛织网,随着故事的推进,线索越收越紧,越来越紧张,最后到结局的时候,是把人心都提起来的。很可惜,电影就像是小说文字的直接照相,看不出起伏和节奏的变化,象报流水账那样平淡。

最后提醒大家,虽然电影不好看,可是标准公司的DVD却有很强的史料价值,当中收录的奥康纳朗读《好人无几》全文的录音,非常珍贵,务必收藏。这张碟,可以打上五星。

 2 ) 《慧血》:信仰的飘扬与堕落。

        对于小成本独立电影来说,耗尽100多分钟的时光去记录一位从无信仰到充满信仰的男人的故事,是一件需要勇气的壮举,至少在没有信仰飘扬的中国很匪夷所思。也许这是我坐井观天的想法,在或许信仰横行的西方世界,《慧血》似乎讲清楚了这一点。
        独立电影就有独立电影的范儿,《慧血》的影像风格就建立在大景别充斥的长镜头和一看就知道经过精心设计的对白之上,这种电影机器容易导致文艺青年的推崇和非文艺青年的不屑,我经过中途的小憩之后满怀激情的把片子看完,被剪断了的观影体验让我感到自己对艺术电影的力不从心。
        《慧血》的本质就是一个退伍神经质的男人来到一个基督看似无处不在的城市,在偶遇这个地方特有的布道者和行骗家还有喋喋不休的年轻人之后,有了自创新教,瓦解耶稣的想法。在战场上的经历让他对信仰的信任跌入谷底,他所坚定地推崇的是那样唯物主义的教理。接着发生的一切一步一步摧毁着他的理想,这也是导演或者原著小说作者在文本中设定的最为荒诞的玩笑,因为原来标榜着信仰无极限的民众或者布道者本质上对教理的传播所持的态度与街边卖艺人无异,喧嚣闹腾的传教而非真知灼见的宣讲才是吸引来人的第一法则,而他们也愿意像买票看杂耍一样支付给予他们某些信仰或帮助他们完成某种忏悔的传教士金钱,在这里,宗教的庄严被瓦解成为一手交钱一手交货的经济关系,男主人公在挫折之后终于信奉了真正意义上的基督——看似在这座城市里二元对立的人们发生了一百八十度的立场转变,但实际上,虚无且低俗的宗教依然堕落如初,而男主角也在自毁双眼后被又一次摧残致死。
        独立电影总热衷于为影片设定高屋建瓴的视点,以人物之口为导演郁郁的内心宣讲,台词如果不是深谙西方宗教教义的人们(当然本片也不是拍给这个群体看的),便难以理解片中所陈列的事件的荒诞,片中确有多处绝妙的设计,比如一位被某个传教士包装成为无信仰传教的展品,被男主角追逐,并将其撞死,此人临死前进行了长时间的忏悔而并非对男主角的撞击有何怨言,以此看来,他显然是一名耶稣的死忠粉丝,但他却在金钱利益的驱使下大谈耶稣的不存在,且为此行为应得的报酬斤斤计较,而这个现象最终促使男主角走上自毁双眼的道路。与其说这部电影展示的是粗糙的信与不信的二元对立,不如说,导演观测到现世宗教的信仰缺失,于是在这个普通小城中设定了这样一个含混不清,观点不明的乱世,以警醒正在工业化进程中乐此不疲地经济发展并以宗教为由头享乐的民众。
        写完这篇评论我突然想起我自己拍过一部关于讲述人如何丧失信仰的片子,恰恰发生在中国义乌。那时无知的我和狐朋狗友妄想以电影来拯救世界,可笑的是,连塔可夫斯基拍《牺牲》都被英国影评人批判为没有说服力,我们又是如何能够在艰苦条件下完成这一尝试呢?我现在又为什么会想把这个故事改编成黑色电影的商业剧本呢?再跳出来看,我们不也正在经历着信仰逐渐沦丧的几年么?

 3 ) 不出意料的平庸改编

奥康纳在小说里已经把所有的东西都做到了极致.拍起来就难了.

但也难拍的太坏,因为小说本身有电影的味道.

可惜最终还是拍的很坏,创作人员都没什么才气,看他们在整部电影里费力地摸索天才的足迹,那个别扭啊.....

 4 ) 神经质和盲人

电影开场的一组黑白照片,据说是美国一个有名摄影师的手笔。照片地点是原著作者Flannery O'Connor的家乡,也是电影的取景地。在最后一张照片中,电话机和Jesus被刻在一起,成了一位1974年亡灵的墓碑。这里面有种温情的讽刺和幽默。Jhon Huston这部奇特的收山作就在这样的调子中开场了。

电影拍于1979年。编剧是俩初出茅庐的兄弟,随碟采访中说,他们与小说原著即美国有名的短篇小说家Connor(1925-1964)是同乡。因为迷恋女小说家的处女作,立志把它拍出来。带着改编好的剧本,他们去找当时鼎鼎有名的大导演Jhon Huston,后者竟意外地答应下来,并以极大热情组织了一个家庭团队式的制作队伍。于是,这部有意思的独立电影便诞生了。电影有那时期美国独立制作的所有好品质,散发着一股新鲜不羁的野味。当然它还有一种独特的气味,这种气味让我想起Robert Albert的《3 WOMEN》(《三女性》),后者故事背景我没做考究,仅用鼻子推断,也是个南方小镇。另外一部片子,印象也很深,是库斯图里卡的《亚利桑那之梦》,也可以放一起来看。在这三部电影中,空荡荡的街道,无所事事的怪人,莫名其妙的标志,逝去和未逝去的,都可以蒸发掉,最后凝固成一些不被人追忆的花饰和字母,好像这张黑白照片。是看不见人,但慢慢的慢慢的,人就从远处走过来了。

图略

23岁的退伍军人Hazel Motes回到家乡。家里空无一物,破败不堪。他撕下一片墙纸,用铅笔写了几个字:这是我Hazel Motes的,如果谁随便乱占,我就要你去死。他把墙纸贴回去,离开了家,去小镇上的一个杂货铺买了一身西装,一顶教士帽。他要去城市里做一件事情,一件他从来没有做过的事情。

图略

他在刚来这个城市的第二天遇见了“盲教士”的女儿Asa,她看上了他,要诱惑他。他还遇见一个奇怪的年轻人Enoch Emory,喜欢大猩猩和一具神秘的木乃伊。Motes在胖妓女(是当地真妓女演的)家过夜,直到他遇见“盲教士”,决定自己要做的事情,创立新的宗教。他花215块美元买了一辆他坚信“很好”的车,白天黑夜他站在车上给城里的人传教。他说,不需要钱,什么都不要,没有罪恶,不用相信。他做梦的时候会想起他的传教士爷爷和一个躺在表演马戏的棺材里的半裸女人。那时候他在鞋子里塞进石子走路,看见半裸的身体自认为是罪恶。他的爷爷看起来像个角斗士。

图略

Motes住到了“盲教士”的对面,Asa住进了他的房间。她拿着Enoch偷来的怪尸体和他开玩笑,却被Motes摔个烂碎。她说那是他们的BABY。

图略

他站在车子上宣教,说我们需要新的Jesus不是神是人。一个投机的胖男人来“搞破坏”,Motes说新的Jesus只是个说法。胖男人气愤地弄来一个人,戴着和Motes一样的教士帽,开着一样的车,站在车上说花哨的话,人们被他们吸引过去,付钱去买新福音。Motes把假教士的车从路边推下去,然后撞倒他,从那个假教士身上碾过去。Motes抓住他的衣领问,你怎么可以说出自己不相信的话。那男人嘴边淌着血,呻吟着,Jesus,help me。Motes呆住了,他无法把他从痛苦和死亡里救出来,他逃走了。

图略

在逃走的路上,他的车马上就要报销了,被当地一个警察拦下来(是当地真警察演的),警察不由分说的把Motes的车推下了斜坡。空无一人的车子从斜坡上滑下去,一去不回。


图略

Motes回到租处,弄瞎了自己的眼睛,假盲教士的女儿Asa恐惧地咆哮着。她和她父亲离开了。Motes在身上缠上藤条,鞋子里放进了石子和尖玻璃。女房东照顾他,在一个风雨交加的时候,这个老女人对他说结婚。他走了。


图略

被警察带回来的时候,女房东呼唤他的名字,他不仅看不见,也听不到了。他一动不动,不知道他是死了,还是没有死呢。


这部电影是神经质的、讽刺的、幽默的、狂热的、平静的、光明的、黑暗的。正是这一点让我诧异,我猜想这种奇特的风格来自原著,一个天才女小说家的视角。看这个片子的时候,我也反复地想起《孔雀》《立春》,有时候还想起布烈松《乡村牧师日记》里的牧师,想起《一一》里面的小四,想起《乡愁》中的多米尼克。是狂徒是执拗的少年,还是先知的故事,在我看不是很重要,重要的是一种文风,创作者在一个看似简单的故事里,达成一种复杂的纯粹。这是《三女性》和这部片子出色之处,也是《孔雀》和《立春》所欠缺而引不起我喜欢的原因。

WISE BLOOD,“好”血统,就有赎救的使命吗,究竟是什么驱使他用“使命的路途”蒙着眼睛?

电影看了一遍,以上是一点肤浅的感想。

 5 ) 上帝,你要如何拯救后现代的我们

无父,无后,无神,无归处;这就是后现代的我们,彻头彻尾的孤儿们。

上帝是沉睡在我们的潜意识中吗?看着Hazel混乱而愤怒的一生,我这样发问。教会沉睡在我们的想象中吗?看着那个试图在动物园里和猩猩说话的,偷走了Conga戏服,只为了与人握手的18岁男孩,我这样发问。

我们对着这个世界的好人发问,我们对着媒体,对着那些看起来健康而有活力的人发问。

为什么一个看似是敌基督的假先知,却比一切被放在权柄和保护职位的人,更加像一位先知——将死的罪人向他倾吐,告诫;他对着人群不撒谎地大声倾吐,呼告;拒绝偶像崇拜。神迹奇事跟随着他,而他也负上代价,负荆背轭地跟随他。他分别自己为圣,或是有人对他说:"来跟从我,我就将世上所有的一切都给你;来跟从我,我就应许你永远的陪伴,你就不用再孤独下去。" 他却一言不发,就这样毫不妥协地走进雨里……

上帝,你将会如何来审判眼前的景象?

约翰·休斯顿降我们置于上帝的位置上,我们只能观看眼前所发生的事务,心中明了一切的律法,却好像除了审判剧中谁为真实的义人之外,只能袖手傍观。

如果你是基督徒的话,你清晰地能感受到我所感受到的怪异,你也能清晰地感受到羞愧:为何,为何没有一个真正持守着受死又复活的真道的善良者来试图拥抱这一个个破碎而渴慕真道,愤怒的拳头雨点般落在天堂大门上的人?为何,那传单,那夜空中照亮黑暗的霓虹灯,不是《悲惨世界》中救赎让·阿让的方向?为何,人们的心肠不再警戒他们?

在前现代与现代的世界中,人们讲道理,听道理。他们体面而心灵纯洁,善于悔改。若是听到福音的呼唤,他们就快跑回转。他们善良而纯真,听到地狱烈火的可怕会真实地颤抖,吓尿裤子。然而后现代中的人,是真实承受创伤的人。在受伤的人面前,真理听起来也好像枪炮那样骇人。

我们无法臆测Hazel的生命中究竟发生过什么,只是知道他曾是一位受过伤的军人,也知道他无处可去。那些承载着上帝应许的保护和永远接纳的家庭变为坟堆,而代理上帝全心爱我们的人,也离开了世界成为了那我们凡体无法触摸的天使。

那经文中所见证的地狱,他在这人间就亲眼见过了。而经文中所应许的天堂,他的心是否在疑惑,在疾呼:你在哪里?你——在哪里?

"上帝,我落在试探引诱中的时候,你在哪里?"

"上帝,我的家庭全然成为废墟的时候,你的保护在哪里?"

"我的手溅满鲜血,全然成为了罪人的样子,到了我也无法饶恕自己的地步,你所应许的救赎与饶恕究竟哪里?"

我是谁,我从哪儿来,又要去哪儿?

这些棘手的问题在后现代的社会中更加难以回答,因我们外在的环境与那个充满了平安的答案相距越发遥远,而我们若是不罢休要找到这问题的答案,就要做好脱无数层皮,经历不可言喻的孤独的准备。

后现代的我们,不仅只是孤儿,而且截止到如今的一切战争的惊慌所产生的蝴蝶效应,如今还在你我身上产生波澜。我们孤儿的心,是如此花样百出地不完整。但若你熟知心理学,或是你熟知自己的心且对此并不打算欺骗自己,你就知道在这末后,当我们细究我们的灵魂的时候,那里可真是漆黑一片。

我听说过一种说法:"无神论没有办法杀死上帝,也没有办法杀死痛苦,但它却拿走了人们的盼望。" 但我如此不得安慰地痛,是否,那应许为我受苦的弥赛亚,真的愿意从死里复活,再为我受一次我的刑罚?

《好血统》的结尾如所罗门的智慧书那样神秘而开放,它似乎一生讽刺而凄厉的笑,如《第七封印》中死神的存在那样让人不安。我们这怕死而为奴的人啊,何时才能得着拯救,何时才能因着瞎眼而复得光明呢?

 6 ) Most Valuable Takeaway (MVT) : Flannery O'Connor高明之处在于她肯定在讽刺什么,但是你说不上来

如果要把Flannery O'Connor写明白,写舒坦,那就要这么写。

当Hazel Motes对捧他的人说,我要去我要去的地方时,他肯定无情地讽刺了什么人,但是我说不上来是谁。

当Hazel Motes愤怒地布道他的耶稣大骗子教义时,他绝对无情地讽刺了除教堂、宗教什么之外的东西,但是我说不上来是什么。

但是当背景音乐Tennesse Waltz悠扬地奏响时,你知道,那种对假、丑、胆怯、虚伪的愤怒暴力的讽刺,和这歌声搭配地那么柔和顺畅。

暴力配乡村音乐,是Flannery O'Connor建立起的独特映射。那样神秘地熠熠生辉,在这光荣的时代里,尤其如此。

 7 ) 信仰之血

这是一部宗教电影,意思很艰深,不是那么简单可以分析清楚的。关于宗教,这部电影有两个明显的观点。首先,真正的信仰者必须经历一个不信的过程。其次,传道者常常被指认为江湖骗子,或者被江湖骗子纠缠。传道艰难。 恰如片名所示,Wise Blood——智慧,血。对于宗教的体认,需要智慧,更需要信仰之血。

 短评

和《大师》可以互文;但确实 呈现太直接了。

8分钟前
  • 巅峰Futurama迷
  • 还行

由于宗教因素 我只在没法理解片中的某些情境 觉得有点过了主角

9分钟前
  • Tony
  • 还行

很难理解片中所陈列的荒诞事件,令人昏昏欲睡

14分钟前
  • 吹风散步
  • 还行

A great film about the bathos and pathos around the concept of authenticity and sincerity.

18分钟前
  • 听候清退旧精魂
  • 推荐

Peculiar,Cool, Strong

20分钟前
  • spaceman
  • 力荐

其实很久以前,碟商雯姐就一直给我推荐约翰休斯顿的片子,好奇之下买了这张英皇的CC,但,还真不是很看得懂.!

23分钟前
  • WAKEUPSTUPID
  • 还行

ee 30m

27分钟前
  • 南团
  • 还行

演员毁掉的片子

29分钟前
  • kochav
  • 较差

pure surreal dark satire and also southern gothic

33分钟前
  • 琧婯
  • 力荐

我承认我对美国七八十年代的独立电影很隔阂,所以看得很辛苦。约翰休斯顿到五十年代后期就开始追随别人引领的风潮,越拍越没自己,越拍越二流,越拍越边缘,悲剧啊

35分钟前
  • 上林苑
  • 较差

据说相比原作很糟,但从未读原作的观影者看来,却颇有轻喜剧和讽刺味道,于是主角和一干人物的疯癫行为,都可视为笑料种种,而不会去赋予更沉重的人生和宗教层面上的解读。不过,导演用心经营的节奏,像是一种冷抒情,古怪地干扰了讽刺喜剧的氛围,反倒让人对人物多少产生同情感,而非嘲弄的看客。

40分钟前
  • novich
  • 推荐

黑色幽默的基调之下,其实是一部相当有力度的讽刺作品。什么是信仰?信仰是廉价的,带着一幅黑眼镜,就可以假扮盲人布道;随便找一个路人,包装两下就能妄称先知。Hazel厌恶虚伪的信仰,想唤醒被蒙蔽的世人。但他自身性格狂躁、偏执又歇斯底里,在最后刺瞎了自己的双眼,成为了贯彻自我信仰的苦行僧。Enoch是一个与Hazel截然相反的形象,天真、迷信,被内心的“wise blood”驱使,窃取干尸、打扮成吉祥物黑猩猩。Hazel在反抗基督的同时自己也走上了与宗教相同的道路,与此相对的Enoch则是盲从的大多数,友善,但也容易被欺骗、被裹挟。即使看破了宗教的真相,大多数教徒还是会继续相信;即便活在谎言编织而成的梦中,也有许多人不愿意清醒。

45分钟前
  • Ian-hky
  • 力荐

https://youtu.be/watch?v=-eNgVgauh_o 奥康纳自己是虔诚Catholic所以也许我作为一个非信者要去理解男主后面的那个巨大决定是徒劳的。以及所谓的南方哥特所谓grotesque大概经常是没什么道理可言的shocking。以及原著中男主那个决定前的一个场景是真的看到了一个breathtaking view所以divine了一下,这个在影片中就被省略了。男主被塑造出来就是一个嘴上说不信但内心十分conflicted在信教与否这个意义上的“深柜”。而Enoch的线又讲述的是一个单纯想交朋友想与人产生连接的可怜人,同男主线只有plotting上的交汇。再贴一个耶鲁公开课上的奥康纳原著评析 https://youtu.be/watch?v=PjplQUPhES4

49分钟前
  • Ziggy
  • 还行

我看标题和照片以为John Huston拍了一部黑帮片,就看了。上当了。现在就是后悔,非常后悔。

53分钟前
  • 吐=槽。呢=哦
  • 较差

约翰休斯顿力图对“Cheap”的信仰进行讽刺,本片在“相信”与“不信”之间徘徊,Dan Shor的角色和Brad Dourif的角色就是两个对立面,一个对自己相信的东西(ganga)疯狂的着迷,最后遭到了冷落,另一个执着于排斥自己不相信的东西(一方面是他童年阴影造成的)但最后精神失常而死。本片还充满着对于传统基督教观念的打破,配以Brad Dourif癫狂的演技和夸张的台词以及众多好笑的处理。Wise movie!

58分钟前
  • 豆友186522115
  • 力荐

像是赫尔佐格拍的/该让赫尔佐格来拍

1小时前
  • [已注销]
  • 还行

5.8/10大师的遗作,遗憾啊

1小时前
  • 如影随行
  • 较差

他越是反抗信仰越是距信仰越近。非上帝教瞎子看不见,但等他也变成瞎子后却指责别人看不见。任何宗教都是需要爱的,他经历了两种截然不同的宗教信仰却仍没学会爱。

1小时前
  • 大奇特(Grinch)
  • 还行

改编自奥康纳的《智血》,不好看。只有说教,没有故事。不知道原著什么节奏。

1小时前
  • 柏拉不图
  • 较差

看过的宗教色彩影片中,最让我费解的一部。

1小时前
  • 微笑迦朵
  • 还行

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved