战略特勤组（2010）

        首先，我们来看一个问题，作为一个虽然有着中东血统的，但在美国土生土长的美国人，为什么会突然改中东名，然后做出一个近乎疯狂的举动？没错，他是一名美国兵，他去参加了中东战争。

    因为军方的海湾暴行（为利益扶持傀儡政府，为石油屯兵海湾。虐待战俘丑闻还记得吗？），导致中东血统的美国人尤素夫倒戈用核武器威胁自己的政府，要求改良！————尤素夫，像一面镜子一样把美国（不纯洁）的对外政策反射向了国内，与美国人的信仰发生了激烈的碰撞。

    在上述主要矛盾的基础上，发生了审讯故事。

    军方，象征兽性，象征着人的原始需求。为了利益为了生存，做什么都是正确的。军方高管：在必要的时候，连孩子都可以牺牲，人性必须屈服于生存！

    布洛迪，没有男朋友，一个为了工作不要家庭的正直的人，象征着理想主义者。她象征法律，象征信仰，象征着文明所需的一切。布罗迪：让它炸好了，我们不能丧失人性 —— 人性比生存更重要！

    审讯中的旁观者，象征着普通民众。在利益和信仰之间摇摆。他们的表现非常有意思，当想到“尤素夫害死了500个人”，他们觉得可以生吞活剥了他。而当尤素夫吐出三个原子弹的地点，他们松了口气后，又觉得不能伤害孩子。H的助手甚至愤怒的揍了H几拳。在存亡关头，大多数平民选择生存，而在生存允许的时候，他们记得了他们受的教育，记起了他们的信仰。

    突然让我想起一个经典问题：一列火车失控，即将撞上5个施工的工人，旁边有个道岔，上面只有一个工人，你在道岔旁，扳还是不扳？？（扳了死一个，不扳死五个）大多数人会选扳，减少损失。——题目改一下，没有道岔了，但有个胖子站在桥上，你推他下去，就损失他一个卡住火车救那五个。几乎没有人赞同谋杀一个来救另外五个了！！题目再改一下，如果不用推那个胖子，他就站在一个机关上，你拉机关他就掉下去卡住火车，而机关的样子跟道岔开关一模一样，你拉还是不拉？？人们的对错标准到底是什么？？

    H：作为军方和政府的幕后黑手，他认为布罗迪是“公正”的，如果她也能参与审讯，配合他的残忍手段，就能解决问题。他甚至认为，只要布罗迪把小孩绑进来就能解决问题。这象征着什么？很简单，如果人们放弃信仰，只追求生存，那么就能解决眼前的问题——尤素夫确实崩溃了，但幸亏。。。至少导演表达出来的事实是，绝大多数人不愿意为了生存放弃人性放弃信仰。布罗迪甚至发出悲号：炸就炸了吧，我们不能失去人性。

    他们中的任何一个人其实都解决不了问题。谁能？总统。改变对外策略，核心矛盾才能得以解除！！！可惜，电影里他不能。不能因为一个恐怖分子就改变十多年的海湾政策！

    而导演说的很明白，如果你不能去除自己的野蛮列根性，那内部建立的文明也必遭重创，那第四个原子弹倒计时为0，说明，导演认为美国如果不改良，必有隐患——大家想想911事件。这是一部资本主义自我反省的片子。不管做不做得到，能这么讲，已经很开明了。美国文艺界的开明真是令我惊讶：导演这么明白白的反对政府策略的电影居然也能这么上映。而刚弄完建党伟业的韩三爷居然会让此片通过审查也真是匪夷所思。

　 看了好几个影评
　　每个人都着重在探讨道德底线
　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题
　　
　　如果从这条道思索下去
　　你们会把这部电影理解成为人性本善
　　不同的人只有不同的道德观念
　　所以产生分歧
　　
　　你们为不同的道德观念争议
　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打
　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？
　　
　　评论的人都很认真
　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结
　　却忘了影片中一个重要的线索
　　
　　H妻子的故事
　　
　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。
　　这是为什么？
　　
　　电影坚持的并不是人性本善
　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突

    电影在说 人性本恶
 
    冲突只是因为利益
    所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益
    人维护的都是自己的利益 人天生利己
    维护自己的宗教 信仰 种族
    维护自己的同胞 人民 妻子儿女
    表面上的正义 其实都是内心的利益

    并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益
    你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益

    佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德

    军方的利益是什么？别出事
    片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧

    布洛迪的利益是什么？破案的同时别违反法律
    所以她呐喊她挣扎但她也妥协
    她有做不到的事情
    因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害
    所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不

    H的利益是什么 他好像是在用人数对比
    但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激

    杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹
    第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己
    第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女
    最后他还有一个隐藏的利益所在
    所以那个炸弹没有找到

    人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德
    但电影没法直接表达出如此邪恶的思想
    所以电影借H的妻子表达出来

    平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑
    杀人 强奸
    事后的报复 也没有什么道德不道德考虑
    杀死仇人的儿女

    人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人
    他们在告诉着银幕前的观众
    道德 在危机中的人性思索里
    只是浮云

文/十一月的雨

2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。


选择：危狱惊情还是道德困境？


值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。


公正：该如何是好？


  哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。（此谓“后果主义道德推理学说”）

于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?

此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？


不可想象：杀人的道德侧面


《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。
于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。而这仅仅是个引子。
杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）

这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？政府？最高院？正义女神？抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

                                      2011年7月22日



 ①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。


http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

按照中国逻辑，这部片子最后就不会这么迷惑：永恒的牺牲小我，完成大我。到底该失去小我痛心，还是莫待失去大我悲悯。很多人说导演故意丢下一个问题离去：究竟怎样做才是正确的。在人性与生存的角力中，根本没有输赢。即使影片最后10秒得以时光倒流，H与Brody应该还是会坚持最初的选择。故事核弹最终引爆，也印证了这个问题永远没有答案。尤其在美国这样一个“如此尊重人权”的国度。

纵观全剧，导演传达的美国态度有二：争论哪怕是一个敌对恐怖主义分子的人权却肆意藐视践踏所谓恐怖主义国家人民的生命；应该保障本土公民的幸福还是捍卫所谓世界性的泛安定繁荣。哪怕是哪一个，都是需要付出代价的。

人不为己 天诛地灭
 
圣贤毕竟少数 大多数芸芸众生只要不做什么伤天害理的事 上面的八个字就是HUMAN BEING 的原则。


问题是当你的生存权利被剥夺 或者说你被“非人” 时 你还需要守着人的原则吗 杀童案的罪犯在现实生活里都是生活在底层的被极大的损害了利益 他们和父是康的现代包身工一样被剥削到死 只不过选择了结的方式不同 前者和电影里的杨格一样 想在死前扩大影响 引起注意


山西的胡文海灭门杀人案
記者問他為什麼連孩子一起殺時，他蠻有道理的講：「不把他們也殺了，他們長大要欺負我家娃娃……」

本片虽然血腥 但现实更加残酷 西部彪悍精神铸就的美国人在反恐问题上绝不会像电影里那么优柔寡断

最近HBO的太平洋比前作兄弟连更写实 想想老美为自由付出那么沉重的代价 怎么会容忍邪恶势力的做大 再将大多数的人拖进地狱？

        时不时的，你就会看见类似“老婆和妈同时落水，先救哪个？”的混账问题，它总是设定一种“实验室环境”，强制你代入到两难境地去抉择，当然，对我来说，这个问题好办，因为俺不会游泳，可能在一边还等着人救。虽然这个问题带着玩笑性质，但是悖论，特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。《战略特勤组》表现的就是这样的困境，一个说起来其实也不新鲜的困境，无非几个人和数万，甚至数百万于其数量的人间，你选择哪一方？本片比较出彩的地方，还是在过程的紧张呈现，和对道德更深入的心灵拷问，最后也没有给出标准答案，这让人感到可恶，却也是这片的高明之处，或许可以启发观众跳出这个道德困境，去思考制造这一困境的逻辑过程。

        其实，如果你跟着看过《24小时》的8季，就会感到类似抉择根本不是个事儿，在这部剧集中，每季都会有这样的抉择，而且常常一季要来几次，这种情况，一般美国总统最刺激，面临的都是大场面抉择，一不小心就是百万级以上伤亡。而《战略特勤组》从影片开场到节奏，再到酷刑主义看，都像极了《24小时》。同样的，影片一上来就制造了时间滴答滴答向前，灾难即将降临的紧张感，接着疑犯主动现身，这更像一种挑衅，他提出美国总统注定不可能答应的条件，同时任严刑拷打拒不开口。这种情况下，我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔，看过他事迹的人都知道，这是酷刑高手，无论化学针剂这样的科技手段，还是拳打脚踢这样的古典手段，或者用家人生命威逼的情感手段，他都驾轻就熟。

    而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911，那场美国人的伤痛，难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼，进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。而且这部剧集很“狡猾”，那就是，基本上，杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的；他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施，从而降低残酷性；他的酷刑最终造成的死伤率都很低，让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受；更重要的是，杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危，妻子惨死，家庭破碎的孤胆形象，其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉，于是乎，他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中，他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中，以至于每一季，到了关键时刻，观众都迫不及待等着杰克发飙上刑，收拾下死撑的疑犯。

    《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于，它将杰克式的光辉抹去，还原一个残酷的更有真实感的现实环境，酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上，而他的对手正是设置炸弹危局后，主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。可以说，本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决，两人的出场都表现出了他们的与众不同之处，史蒂芬周密的计划，隐藏核弹并启动倒计时装置，接着故意被捕，显得沉稳和胸有成竹，这种自信之下，也自然的引发影片抓人的悬念：他究竟有何企图？而亨利的出场更是特别，他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般，被警方当做嫌犯逮捕，但是很快美情报部门就涉入，揭示其身份，也同样引发悬念，这又是一个什么鬼？节奏紧张，悬念迭起，这部影片的开场很带劲儿，风雨欲来之气弥漫，终于到了高手对决的时刻。恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争，亨利的背后是强大的，实实在在的美国政府，一个张扬强大的实体。面对这样的实体，世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗，因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗，它出其不意，令强大的实体无处发力，只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。于是，我们看到，史蒂芬和亨利手上都有自己的牌，并且将其发挥到最大，史蒂芬死命不肯透露秘密，而亨利玩命的使用手上的残酷手段，双方极力发挥各自优势，却离共识的目标越来越远。

    如果说这只是场硬碰硬的对话，那么本片的内涵还不足以呈现，所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物，她没有片中的二位死磕男那么极端，却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。而有些讽刺的是，两位男主角在对抗时，显得激烈无比，但是却又都表现的冷静决绝，反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐，我们看到，他们更像没有善恶之分的人一般，时而显得充满道德观，时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由，却一旦行事，则冷酷无比，一如那位负责人，在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际，总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。导演让亨利在开始宛若恶魔，让史蒂芬形如屠夫，却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险，正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行，同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下，以死相抗，留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时，更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子，很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子，制造下一个悲哀的轮回。

    与《24小时》各季历经坎坷，在不断的滴滴答答的紧张感后，最终尘埃落定的长舒一口气不同，《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。事实上，这部影片没有就这个道德困局给出标准答案，甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向，是的，我们发现，无论如何抉择，都可能只是下一场困局的铺垫。所以，当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候，我们是不是更应该跳出这个困局，去想想究竟是什么原因导致了这样的困局，指本而非治标，然而，面对二选一的治标的困局，抉择困难，判断却相对更为容易，相较而言，治本的去进行文化沟通，政治博弈是更为复杂的工作。所以，我们发现，更多人选择了只顾眼前的草率抉择，只求度过眼前危机，并在这种看似高效的处置方式上越陷越深，最终赢来一个又一个类似的危机，而彻底解决问题的方向或许就摆在那里，但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及，在我看来，这或许是与这个道德抉择相比，正制造着更多悲剧的逻辑悖论！

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html

先说句，这是一部极好的电影。

很多人看到这电影，一定会联想到哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？》那段视频，我记得里面教授对台下一学生开玩笑说，哦，让你自己推你就不干了？现实中，很多人满口仁义道德，一落实到实际便萎了，电影中，女猪脚也不可救药的萎了。

该不该为了很多人的性命而牺牲无辜的人？为价值观而付出应有代价的底线是什么？这是该影片提出的问题。

女FBI的仁慈，先导致53人丧生，后导致数万人死亡。她的理由，仅仅是我们是人，我们不能那么做，让核弹爆去吧。不能做什么？不能伤害两个暂时无辜的孩子，起码在她面前。于是数万人，不知多少个无辜的孩子就死掉了。然后美国会发动战争，国家机器一旦开动起来，更多无辜的人会丧生，而一切的原点，仅仅开始于两个孩子。女FBI没搞清楚一件事儿，她没有权利扮演宽容者的角色。当女FBI拿宪法说事儿的时候，男FBI一针见血：如果核弹爆炸了，就没什么宪法了。一个社会的价值观内容许的人性和罪恶同样是有限度的，没有限度的宽容就会滋生没有限度的罪恶。

不愿去干她眼中的dirty thing、不愿看到的dirty thing在她眼前发生，和因刑讯失败而即将引发的无数件dirty thing和更多无辜人的死亡，女FBI选择了前者。女FBI宁可选择可预见到的百万人死亡的事实，也不愿自己做恶人，自己不背负罪恶感比拯救他人来的更重要 。这很符合一神教逻辑：如果杀掉你我就可以上天堂，那，对不起了。女FBI与中世纪的诸多一神教徒没什么区别，中世纪的教徒打着造物主的口号无罪恶感地杀人，她打着仁义道德的口号无罪恶感地杀人，活生生的例子就是，在死了53个人的前提下，女FBI还能为了自己不背负罪恶感又去维护两个孩子（这两个孩子长大后会成为什么样的人，大家心里都有数）。在矛盾的价值观下徒劳地挣扎，这是导演扔给我们的西方式包袱，其实我们完全可以用东方的手段去打开。

庄子云，大仁不仁。至大的仁慈，好像不仁一样。

女FBI以小仁引发更大的罪恶，H以自己的不仁结束罪恶。H做过的事儿，他会没有罪恶感嘛？一定会的，但是他还会做下去，为了更大的罪恶不发生。为了无辜人的性命，H宁可干下足以让他一辈子内心活在炼狱死后没准下地狱的事情，这个人的身上有东方式圣人的影子。H明白自己没有权利决定百万人的生死，他仅仅能决定眼前几个人的生死，他没有能力解释价值观的事儿，这点女FBI就虚伪多了。

有一个故事，我记不大清了，说的是，一个和尚渡河，上了船，他发现有一个专门打劫船只的大盗，和尚可以告诉其他人，其他人会杀掉大盗，这样别人就犯下了杀孽，因为大盗当时还没有行凶，和尚也可以不说，这样大盗就会犯下杀孽，选择前者和后者，都有人会因犯下杀孽堕入地狱，和尚后来怎么做的呢？他自己上前，把大盗给杀了。东方式的思维，是不做价值观的评判者，而做的是承受者。西方人扔出了一个让你评判对错的包袱，让你迷糊让你迷惘让你崩溃，可是我们的东方老祖宗很多年前就通过各种方式告诉我们，世间的对错本来就难以评判，而我们也未必有评判的权力，我们仅有承受后果的能力。哈佛教授讲座里提到的东西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一战时，一个叫亨利坦迪的英国兵，放过了一个德国伤兵，这个德国伤兵后来引发了二次世界大战，难以计数的人死于这个野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。我举这个例子不是说这个英国兵该不该杀掉希特勒（因为谁也不能穿越时间，看到未来），而是说，每个人其实没有能力对一件事做彻底的对错评判，女FBI做的正是这种不自量力之事。

二战后期，日本拒不投降，美国决策者决定扔下原子弹，二十万人丧生，如果美国的决策者们有妇人之仁，觉得扔原子弹有违人道，跟日本死拼，可以预见到，日本本土和东亚东南亚以及美国会有更多人死亡。二十万人，十万倍于电影中的俩小孩，决策者们还是干了。因为只有战争才能剥下人性和价值观的虚伪外皮，和平时期歇斯底里的反思简直轻如狗屁。

如果顺着西方式的思维来看这电影，的确会让我们陷入一个矛盾的境地，所以，不妨我们脱离开西方人的价值观，用我们老祖宗曾经说过的话去审视它。