沉默的教室

因为众所周知的原因，我不便在这里说太多，但如果你们要问我的意见，我肯定是资茨（大家去看）的。本片里的家长和孩子形成了很好的对比，没有什么可以失去的人，和需要保护全家的人，我觉得实在是没有谁可以指责这些家长们，他们需要生活，最后Kurt的父亲给儿子打掩护也是他能做到最多的帮助了，孩子们是一群敢拼敢闯的有自己想法的人，唯一需要警醒的是有的人真的是不安好心地传播zz言论，歪曲事实。此外我觉得大家还是应该想一想有了问题大家应该选择否认，逃走还是改变，不论是从小我的角度还是从国家的角度。实行无为而治，让人们从善出发也许是一种可行的方法，把人们当傻子一样禁令缠身这种过度的做法最终会怎么样？也许不是一个班级，可能是一个城市，乃至全国人民，但我想达摩克利斯之剑会在该闪耀的时候闪耀的。没有谁是完美的，同样一个集体，一个国家也会有自己的问题，我深爱着这片土地，并且希望她好。

影片介入同类题材相对涉及较少的校园领域，着力点落在对信仰与背叛的思考。

少年质朴的崇拜、信仰，纯洁的心灵之湖遭遇现实世界无情的侵略。冲突是不可避免的。在两条线不断的碾压下，少年们坚持，还是屈服?

这种时候是最显真本色的，上帝箴言和那句校训不时闪现，仿佛在提醒着童鞋们，这才是人生中的一次大考！最后不出所料，每人交出的答卷各不相同。

历史当然是避不开的，不过不是影片的重点。重点是父辈们被思考，被撼动后，也不得不交出自己的那份答卷，将两个世界，两份成绩单，摆在台面上来相对比，明了。阅卷交给了观者。

于是，孩子们成了自己理想的践行者。

友谊万岁！

凭借历史写就的文化基因，反极权主题的政治片得以超越国界，成为了能唤起人类最大程度共鸣的一类电影作品。“偶开天眼觑红尘，可怜身是眼中人”，世界上鲜有未曾遭受强权压迫的角落，身在物我难分的暧昧里，冷静的思辨也难免被镀上一抹桃红色的春光。如果这会影响到观众对影片建立在严肃思考基础上的考评，那这现象本身就是魔幻现实主义的写照。

反观电影，用真实历史做背景的也好，纯属虚构的也罢，大多数以宣扬某种政治观念（而不仅仅满足于“政治正确”）为存在意义的作品的确会自带具有煽动性的英雄主义色彩，纳粹出品的《意志的胜利》是这样，反纳粹的后来者照样如此。不可否认，反极权影片宣扬了善的普世价值者，而究竟什么是“善”，不同的影片又从不同层面或角度给出了各自的答案，其中有一些无疑会比同类型影片更加接近本质。

德国影片《沉默的教室》（2018）讲述了一个发生在50年代冷战初期、改编自真实事件的故事，通过展现一个高中毕业班一次小小的心血来潮所引发的一连串后果，以揭示刚刚脱离法西斯极权统治的东德，是如何迅速滑向另一个阴影之下的。事情源于学生们通过西方电台听闻匈牙利十月事件遭到苏军武装干预，造成大批平民起义者流血，于是决定在课堂上为死难者默哀2分钟。这次发声对社会而言微不足道，也并未直接改写历史进程，然而当事学生却为此遭到了从学校到教育局直至国家教育部一次比一次严厉的审查，最终全体被打上“反革命”的标签开除出校，在这个国家里再无知识改变命运的机会。围绕着一个“小”事件的逐步升级，影片非常细腻地表现出了权力的层层叠加，如同一只手在慢慢扼紧观众的喉咙，让我们和片中主人公感到同样的窒息。

随着情节的推进，当纪念体育明星这一辩解被彻底无视时，当审讯者一次又一次公然要求学生出卖同伴时，当青年们的父母亲人遭到国家威胁时，我们清楚地看到，这权力一方面在所及之处无有匹敌且无处不在，另一方面，它又是内化的，通过对所有人施加有罪推定消灭任何反对的意识。在它的控制范围里，每一个人都生活在福柯所表述的全景监狱中接受制度性的规训，最终被塑造成权力体系中的某个位置的零件。

在这个发出抗议的班级中，有不只一个学生表明自己是坚定的共产主义者，但显然，这与他们同情匈牙利的民族运动和受害平民无关，也与东德官方对他们采取的态度无关。在此，影片显现出了高明之处。它无意比较意识形态的高下，而是在更根本的层面上试图推演权力使人异化的运作方式。对于无论何种性质的政治实体，这一来自历史的经验都不啻为一个警告——不只因为恶果会让人民与国家成为对立面，更因为它将引发人类对自由、善良、忠诚等等精神的背叛。

正是从人性角度出发，影片给了学生中的“反派”埃里克一个“守护父亲在自己心目中英雄形象”的动机，并且最终让他在富有象征意味的教堂场景中实现了自我救赎。在深层叙事上，影片说人性非恶，那些尚未被权力体制征召的人拥有敢于向强权说“不”的自由灵魂。由此，影片中的青年成为了具有隐喻义的一种身份，而他们的父亲以被规训者的面目示人，沉默的，却在最后时刻的暗示孩子离开的母亲则代表了生生不息的力量源泉。面对历史的一个至暗时刻，“长大成人”的母题被这样叙述。影片开始于一辆从氤氲雾气中缓缓驶向观众的列车，结束于阳光映上逃亡青年的脸庞，它通篇和叙事同样规整的镜头语言分明在说，往昔纵不可追，来日尚可期。

片尾对原型事件的补充说明止于大多数逃亡学生在西德通过了毕业考试，未言及其他。就事论事使影片成功避免了坠入具体历史问题的漩涡，大而化之的寓言性概述却也让它趋向简单化和理想化。虽然不应该求全责备，但高而不深，确是《沉默的教室》的最大遗憾。

一种立场并不能说是好电影 很多地方只显得暴乱般的幼稚无聊，比方说爱情线太…。但影片如果看作，记录一种分裂的社会意识，在时代大潮中父辈和子辈的记忆割裂、逃离不开的历史重复，民族仇恨与对立，令人压抑的审查环境，种种都可以算一种、简单的故事脸谱化历史背后的纷杂。

一些小的过度观察：

一个有意思的是 借口是 少数服从多数，为此表达自由思想，但同时用“多数人or集体一致”的态度压制Erik，对他进行暴力的报复，却也是一种“纠察叛徒”的态度，其实也跟教育局委员没有差别很多。

一群声称自己有着独立思想的年轻人，不过也就是愤青/出轨者/不分事实/背叛者，青春的反动透露着自私、背叛，希望得到父辈认可的天真。影片有个好校长，校长作为过来人说的话：我不想知道你们为什么要沉默示威，我只想做一个好的师者，看到你们在教育中成才，不再重蹈父辈的命运，不再经历战争的破碎，不再经历集体农场和工人的辛苦 / （对Theo这种没有家庭背景甚至父亲有“政治污点”的人说）完成一种自我修正的思路是，社会主义不完美，但对我们这种普通人是有益的，我只想跟我出身背景相似的人一起喝杯茶，而不是中产阶级的纨绔子弟 / 不完美的体制依然有一种未来的可能性。（跟导演的《包豪斯时代》对格罗皮乌斯的“非政治的包豪斯”的宣称很像，也寄托于年轻的力量，即便他们现在是冲动盲目的）区别于其他冷战反思电影，对于东德年轻人的绘图到很完善了（如果导演是有意塑造天真可笑的学生们而不是仅仅借此反衬官员的暴戾），因为他们确实没有起到作用反而让自己被放逐，“你们这又为匈牙利做了些什么？”（对这种学生的action太有个人体会了…

60年代，一个纳粹和socialism共存，党卫军、集中营的叛徒、参与53叛乱被打倒的中年工人，和重新成功上位的永远的既得利益者，父辈的命运彰显了一种“权力庇佑”道理的颠破不灭；而年轻人们（太心疼男主角，那有政治污点记录的工人的孩子，无论如何也不会有委员会主席的儿子的 “错误永远可以被原谅” 的命运）无论片尾的集体逃离，还是与长辈告别时被家长默许了赞成，某种程度都表达了导演的一种美好愿望——年轻人的冲动象征着一种未来的、但目前一定尚未到来的美好愿望。

不过，片尾突然开始的煽情，比如集体自首，双男主的友情依旧，毫无悬念逃亡西德，似乎真的只是一种在现实中无法实现的（当然也可能是那时候真的没有查的很严，但完全和之前的盖世太保般的调查不在一个调子上啊？）、寄托在电影中的愿望。并且透露着严格的意识形态，最后的主观镜头—在逃离的路上主角拉开了束缚在自己脖子上的领带/体制束缚，显得过于美好了

最感动的是几位父亲——曾经热血被“政治治理”的钢铁工人爱这片土地、努力养家；面对孩子帮忙掩盖生父叛徒身份的牧师养父；高层官员用权力帮助孩子叛逃（一种简单美好的亲情），在自己经历了战争和政治叛乱之后，掩藏了自己年轻时代的荒芜和分裂，对子辈极其宽容和体贴。子辈与父辈的历史逻辑在此重合，又因为亲情走向了不同的、崭新的、可能充满希望的路径。

感觉最自私的是女主角，dbq我要吐槽了。愤青且无主观简介，依赖男性指路，对男主说“对不起我觉得你不敢担当总是找借口，所以我才绿你”，总是起哄的第二三个，全班被开除后还老问男主“该怎么办”，没有责任感到有着大众认为的“男性的冲动”，无语了。自由女性并不是起哄就可以达成的啊姐。“政治正确”的立场也不能救人设。倒是其他几位母亲，一种歌德式的“伟大女性带我们升飞”，男二母亲指导他勇敢地叛逃西德，一种真正的伟大且温柔的力量。（我可能要被人喷性别问题的不正确了…但主要也是导演塑造的吧要说也得说他！对8起）

这是一部有点奇怪的电影，很多人认为它工整地叙述了一部西方视角的反社反共求自由的坎坷历程，一如多少年来那样在传统电影语境中将西方视为彻彻底底希望的化身而把红色阵营的此时此刻比作当下炼狱，但同时奇怪的是，我们也不乏能从电影中多个主要人物口中听到他们对社会主义的坚定和信赖，即使被出卖，被告知父辈的真相以至人生崩溃，被专权欺凌护佑不了自己的学生，这份信赖单薄到身处极端情境犹似自保的借口，却在整个电影的氛围里，与主题似乎略微相悖的观点最终都并没有给予相应传统上的讽刺效果，而在它与传统无异的结局里，导演把自己的小心思插在了斡旋之地——他确实对那个时代那些制度中一部份被忽略的美丽心存怀念。有很多人说这电影立场完全偏西方，这是不公的。从电台对足球队长的诈死煽动到库尔特的主席老爸一句一句详解匈牙利事变中其他残酷细节可知，主创方并没有按照经验——理论的完全偏袒。而事实上西德或西方形象的存在，只是作为一个代替表现希望的象征符号。本片真正临摹的恐怖，不是一种意识形态间的对立，而是一种全景式的权力控制技术，一种递进威胁的专政之能。法西斯这种类反派，一直长存在那个世代东西德乃至东西方对官方之敌的宣传里，所以以至于本片在不那么严苛的生活环境中无意渲染两大主义的优劣与否，而以东德为例点出了专制之恶。

是专制而不是主义。

感同身受的异国观众如我们，尽可以在相似的官方话语，雷同的境外反动分子外号，熟悉的调查分化手段，钢铁般的女探员和她私下的卑鄙上找到历史的影子，瑞泽尔说过，当年如果马克思有余力能对社会主义制度下的官僚体系做一设想和研究，他可能更青睐资本主义，毕竟社会科学的发展早已经证明，政治思想和制度的变迁与官僚体系或者说治理组织的合理化是完全两个方面，穷极社资两姓百年间各类极权政府，由一两处卡里斯马统治上升到一整个科层结构的专政化，系统在自我演变，阵营和利弊权衡的价值体系也渐趋分崩离析。

能来这个页面的豆友，基本上也经历过去年辗转多次的的士司机之旅，在四五个打车页面寻觅光州之魂，大概率也看过1987，之后也可能会去维基南韩那份历史。

阵营与敌意的幻变是如此戏谑，从迅雷D盘俯瞰而下，光影明灭间历史经验用最戏剧化的桥段打磨着似有似无的自由基石，荒谬共着深谋，残忍拌着无畏

过去在东欧，资本主义是反动分子。在韩国台湾，在冷战时期的美国欧联，赤色分子是永久的梦魇。而学运，则从五四到法国五月风暴，到布拉格之春，本片的布达佩斯，历历长存，同志亦凡人问为什么同一种制度会在不同国家引起人性之恶（该条短评已被和谐），也就是问到底是制度引起的独裁还是其他原因导致的专政，其实关于这一点，看电影是没法厘清的，不那么艰涩地从学理上了解，大家可以去看托克维尔的那本书《美国的民主》，尤其下卷，那是你将会在未来每个夜晚都可能无法入眠的文字。他谈到过度平等引起的无可逃避的专制倾向使人深思。

让我真正感慨想到的是，导演在淡化意识形态之争的时候，既没有片面歌颂西方电台的客观真实，又没有一昧从各个方面全景展现东德的窒息环境，在压迫的间隙下，东德的大众坚持着自我关怀，仍有许多不断产生的新美好和坚守的旧人。

本片核心情节，则采选的是由一场似乎无关大碍的默哀而层层递进牵动的政治恐怖，自老师到校长，督导到教育部科员，最后到部长。看客们似乎觉得太过小题大做，可深知学生背景们的官员却依旧要锱铢必较，穷凶极恶地在找到责任人的同时还要瓦解学生彼此间的团结，因为他们知道一个人的思想叛国并不要紧，要紧的是基于一人的传染而团结更多人的威胁，一个精通权力技术的官僚系统，自然明白只有另一个具有相当规模的系统才能有对抗的资格，而消解这个资格的必要，不是基于所谓人性之恶，而是一个组织，一个以统治为目标的团体对维存自我的应当之举，这是没有意识形态区分的普遍现象，以电影的手法可以填上不同的国家不同的社会，大家因而可以感受到相似的惊悚。19世纪以来工业化迅速发展带来的越发精妙的权力技术手段在不断深入到日常治理的同时也深入到了独裁的智慧里，这点大家可以看福柯的《规训与惩罚》，科层制的演变可移步韦伯的支配社会学，来略作深入一点的理解

从泰格尔国际机场到查理检查站，我便认定柏林是欧洲一干城市中最不能令我打起精神的了，与空旷的街道，燥热的天气甚至是沉默的的哥无关，在古城林立的欧洲经历了二战与冷战摧残后新生的柏林颇显得鹤立鸡群，既没有华沙式的重建，也少了巴黎风的典雅，经历了世界杯的大辱，唯一能令这座城市骄傲的足球霎时间成了每位柏林人心照不宣却又闭口不谈的话题...我居住的酒店离查理检查站只有不到一百米，这里曾是东西德的的边界检查站，自1961年以来，这里历经长达28年的封锁，经历与见证了多少悲欢离合；现在伴着第一缕晨光人们鱼贯穿行在路口，真是幅奇特的场景，仿佛那里从不曾有过隔阂；伤疤或许早已柏林人生活的一部分：列车穿行在曾经的界线，人们悠闲地倚靠在残破的柏林墙，波茨坦广场早已高楼林立...他们从未刻意隐瞒，也未曾忘记曾经的耻辱与悲欢......当“真实事件改编”几个大字赫然出现在屏幕上，总能带我回到这里，无法忘记在柏林的回忆，也无法忘记那些看到的听到的故事，那些鲜活又残酷却是真实的故事。

东德某毕业班学生临时以课堂静默一分钟的方式悼念匈牙利革命的亡者，全体学员由此沦为政治刁难对象，其家庭与个人命运被彻底改变；以学生、家长、校方和当权者四重视角强调事件复杂全貌，更细致展现集体内部分歧，延续德国二战史造成的代际冲突和政治迫力作暗线，个人与集权体制的矛盾关系制造张力；全片偏向性的视角（西方视角）是有目共睹的，在东西德题材的电影中屡见不鲜，遗憾的是本片没能找到最佳突破口，可谓是成也在此败也再次：有真实事件作为基础的改编显得非常有力，是极具有戏剧的煽动性与表演的爆发性的，虽然导演有意降低门槛，可依旧是站在现今的立场之上，也许因由历史的残留，营造出一种控诉层面的反思，在无意之中却扩展增强了故事的普适性，在剧中“纳粹”和“社会主义”总被相提并论，试想如果故事背景不是发生在某个前社会主义国家，发生在任何制度、主义、国家与地区都同样显得合情合理，观众轻易的就能找到属于自己的位置和感觉，然而这样的弱化并没有持续太久，蓦然堆积的镜头打破了戏剧的平衡感，“不可动摇的真实性”在末尾居然有了戏剧性的转折，仓促的收尾和一些理想化的设定让刚刚到来的高潮戛然而止，特别是洒在提奥脸上那道高度理想化的“资本主义之光”；他们是你我一样的青年学生，为了继续生活被迫抛下一切背井离乡，他们投入的何尝又不是另一种未知呢？

青少年既能成为国家政治机器，也能成为国家政治敌人，因为他们年轻、有活力、热血、敢做...青年学生极易沦为各种形式的“工具”煽动，政治宣传，甚至是艺术！本片在真实事件的选材改编以及事件的可信度上都下足功夫，演员们的表演也为剧本锦上添花，但是除此之外电影留给我们的思考深度却有待商榷，少了一份观察，多了一份控诉；沉默的力量是无形的，全面客观的目光显得更加的难得、必要，没有任何一种制度在绝对意义上优于另一种制度，资本主义的欺诈煽动，和社会主义的镇压抑制有什么不同呢？“我永远无法理解人怎么会用枪把另一个人打死。”“因为找不到开枪的理由吗？”“不，因为死了就是死了再也活不过来了。”整齐划一的军人公墓和他们生前的主人没什么两样；21岁的俄国士兵与18岁的德国少年又有什么区别呢？父辈的奸佞与子辈的背叛，父辈的呐喊与子辈的沉默，父权的压抑，两者看似冲突的表面却有着内在本质的统一，“我们都生活在这片共同的土地”都曾有着共同的初衷与理想；个体的服从总被视作一贯的美德，信仰自由者是文化与制度的异类，遗憾的是，大多数，最终向现实屈服，朝着父辈们口中所谓的光明前途大踏步前进（早已习惯于无视路旁的白骨与哭喊）隐忍痛苦，却不知他们亦在谎言与背弃中成长，随着时光和呐喊一并消失埋没在长河的抗争中。

人物形象塑造的成功给本片注入了意想不到的活力，片中的一众人物都代表着丰富多元的立场（简析）：

子辈 埃里克：一位有着西斯拉夫姓氏的男孩，他那曾属红色革命卫队为革命捐躯的父亲是他心中的骄傲，并坚定不移的以此作为精神支柱；坚定的信仰者（以为）活在自己或他人编织（甚至可能是善意或无意的）的幻境，所有的疑虑都被积压，自我安慰也只是粉饰太平，真相引发的轩然大波，随之而来的是信仰崩塌带来不可逆转的毁灭；信仰危机是二十世纪欧洲非常突出的问题（特别是夹在东西阵营间的国家）以他为首代表经历了战争和混乱的人民，固守坚定，却面临信仰崩溃后的无所适从。

库尔特：富家子弟不知人间疾苦，为本次事件的核心人物，可以说反叛力量的中坚来源，有情有义的自由信仰者，缺少全面和对于事件后果的长远思考与目光，戴有典型的理想主义的光环；风暴的中心反而是最平静的地方，我们有更多的余地可以思考却无法拥有更多的选择与权衡，意义的衡量不在于怎样么想而在于怎么做。

提奥：在此我更倾向于将其认定为无政府主义者的代表，是一种完全不同于上述自由的自由象征，这是一种更随性甚至伴随着动摇的自由，出于某些原因他们对于社会的残酷有更深刻的体会，人性的怯懦使他们容易动摇（也许是因为他们本就没有坚定的立场），主张保全精力养精蓄锐（群众中的代表），却也作为活跃分子和替罪羊。

父辈： 库尔特的父亲：光鲜亮丽的父权形象代表者，对于纳粹出身的岳父嗤之以鼻；却还有战争中“卑鄙”的幸存者这一特殊身份，背叛、出卖、卑微...却没有人能狠狠地唾弃他们，在残酷的背景之下所有的“幸存者”在某种程度上都是“卑鄙的”。

校长：工人阶级抓住某种机遇翻身做“主人”的代表，未曾忘记自己的出身也暂时没有被权利所侵蚀，却也是典型的利己主义者，懂得自我保护，妄图据守自己最后的一丝利益，不存在坚定的政治观念和立场，“维护利益的主义都是好主义”，他气愤地说道：“你们这么做能帮到匈牙利人民什么呢？”若是从利益而非本质出发来看待事件，那么多数事件看上去都毫无生机也就是“没有意义”，是非对错的界限也就变得不能么分明，他们管这叫成熟，我却不这么认为。

提奥的父亲：曾经的革命者，亲历53年工人革命动乱，却遭惩戒流放，宽大处理的背后却是今生都无法洗刷的“污名”；反抗无望，生活举步维艰放弃出路，满怀的一腔热血逐渐被时间平息；我们所期盼改变的一切最终被生活的残酷压倒转而消融在家长里短的辛酸。

老埃德加：在更迭的政权中被迫害的边缘人物（由于其同性恋者身份受到宗教、纳粹、入侵者、社会主义者的多重歧视迫害）饱尝疾苦，在青年学生身上寻得渴望已久的“自由”光芒，被抓时反而释然。

埃里克的养父：神父本应是庇佑众生的角色，却显得软弱；伴随着信仰危机神的地位逐渐动摇，政治的头脑容不下佩戴十字架的脖颈；宗教是统治者的工具也是叛逆的起源，最好的解决办法只有发扬光大/赶尽杀绝。

基于本片主要作为男性主义标杆视角的观点，女性角色的存在被削弱，但是我们也能从中注意到几位看似隐藏在男性角色背后的令人印象深刻的女性角色： 莱娜：本片最为突出的女性角色，坚毅勇敢，但是比较遗憾的是个人认为塑造不是特别成功，在男主和基友的“光环”下游离，显得有些刻意，沦为一个依附的角色。

库尔特的母亲：女性总是最先觉醒的，因为有一个党卫军出身的父亲，她处处碰壁饱尝辛苦，沉默寡言，也不敢与自己的丈夫对抗，表面上言听计从战战兢兢，却是她，建议自己深爱的儿子远走高飞...“妈妈，真相有多重要？妈妈，为什么你什么都不说？”“离开这里，再也别回来。”

P.S：1956年匈牙利十月事件爆发时，匈牙利球星费伦茨·普斯卡什等人正随洪韦德队在欧冠首回合比赛中客场挑战毕尔巴鄂竞技队，球队得知国内局势动荡不安，球员们决定暂不回国，普斯卡什和柯奇士等选择留在西班牙。