死亡实验2010

　 On the day after Martin Luther King Jr. was murdered in April 1968, Jane Elliott's third graders from the small, all-white town of Riceville, Iowa, came to class confused and upset. They recently had made King their "Hero of the Month," and they couldn't understand why someone would kill him. So Elliott decided to teach her class a daring lesson in the meaning of discrimination. She wanted to show her pupils what discrimination feels like, and what it can do to people.
　　Elliott divided her class by eye color -- those with blue eyes and those with brown. On the first day, the blue-eyed children were told they were smarter, nicer, neater, and better than those with brown eyes. Throughout the day, Elliott praised them and allowed them privileges such as a taking a longer recess and being first in the lunch line. In contrast, the brown-eyed children had to wear collars around their necks and their behavior and performance were criticized and ridiculed by Elliott. On the second day, the roles were reversed and the blue-eyed children were made to feel inferior while the brown eyes were designated the dominant group.
　　What happened over the course of the unique two-day exercise astonished both students and teacher. On both days, children who were designated as inferior took on the look and behavior of genuinely inferior students, performing poorly on tests and other work. In contrast, the "superior" students -- students who had been sweet and tolerant before the exercise -- became mean-spirited and seemed to like discriminating against the "inferior" group.
　　"I watched what had been marvelous, cooperative, wonderful, thoughtful children turn into nasty, vicious, discriminating little third-graders in a space of fifteen minutes," says Elliott. She says she realized then that she had "created a microcosm of society in a third-grade classroom."
　　Elliott repeated the exercise with her new classes in the following year. The third time, in 1970, cameras were present. Fourteen years later, FRONTLINE's "A Class Divided" chronicled a mini-reunion of that 1970 third-grade class. As young adults, Elliott's former students watch themselves on film and talk about the impact Elliott's lesson in bigotry has had on their lives and attitudes. It is Jane Elliott's first chance to find out how much of her lesson her students had retained.
　　"Nobody likes to be looked down upon. Nobody likes to be hated, teased or discriminated against," says Verla, one of the former students.
　　Another, Sandra, tells Elliott: "You hear these people talking about different people and how they'd like to have them out of the country. And sometimes I just wish I had that collar in my pocket. I could whip it out and put it on and say 'Wear this, and put yourself in their place.' I wish they would go through what I went through, you know."
　　In the last part of "A Class Divided," FRONTLINE's cameras follow Jane Elliott as she takes her exercise to employees of the Iowa prison system. During a daylong workshop in human relations she teaches the same lesson to the adults. Their reactions to the blue-eye, brown-eye exercise are similar to those of the children.
　　"After you do this exercise, when the debriefing starts, when the pain is over and they're all back together, you find out how society could be if we really believed all this stuff that we preach, if we really acted that way, you could feel as good about one another as those kids feel about one another after this exercise is over. You create instant cousins," says Elliott. "The kids said over and over, 'We're kind of like a family now.' They found out how to hurt one another and they found out how it feels to be hurt in that way and they refuse to hurt one another in that way again."　

官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/
导演: William Peters
主演: Jane Elliott
官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/
制片国家/地区: 美国
语言: 英语
上映日期: 1985-03-26
IMDb链接: tt0257489

http://movie.douban.com/subject/3883396/

按此部编剧的剧情看，试验本身极不靠谱！第一，参与者全是社会上的失败者，都是为了拿钱而来，真实身份上的一致性，导致试验的不合理性！因为他们原本都一无所有，所以才没有了实验结束回到现实后的身份回归的顾虑！第二，如果参与者真实身份有不同，或者矛盾的升级如原作一样有卧底的唆使，红灯不亮是因为被迫，那么才会让人信服！第三，如果有现实的强者对狱警组的人说：你小子别找事！这只是个试验，小心俩礼拜以后，哥回头办理你！还会有人整他吗？

书名：路西法效应
作者： [美]菲利普·津巴多Philip Zimbardo
ISBN：978-7-108-03310-9
出版日期：2010-03-15
定价：￥48.00

1971年，社会心理学家菲利普津巴多教授主导“斯坦福监狱实验”；该实验有如一发震撼弹，引爆全球心理学界重新审视以往对人性的天真看法。三十年后，津巴多教授以《路西法效应》首度亲自撰述、并呼应从“斯坦福监狱实验”到“伊拉克监狱虐囚案”三十多年来观察到的社会现象，深度剖析复杂的人性，全盘且深入解释“情境力量”影响个人行为的概念。 在实验中以标准的生理与心理测验，挑选了自愿担任受试者、身心健康且情绪稳定的大学生，被随机分派到“守卫”和“犯人”两组，接着让他们身处模拟的监狱环境。实验一开始，受试者便强烈感受到角色规范的影响，努力去扮演被指定的角色。实验第六天，情况演变得过度逼真，原本单纯的大学生已转变为残暴不仁的守卫或是情绪崩溃的犯人——一套制服、一个身分，就轻易让一个人性情大变——为期两周的实验不得不宣告中止。 为什么握有权力的人，很轻易地为以控制他人为乐所诱惑？而置身弱势角色的人，为什么却常以沉默来面对问题？独具开创性的“斯坦福监狱实验”研究，津巴多教授将为读者解释“情境力量”和“团体动力”如何能使平凡男女变成残忍的魔鬼。 在日常生活中，我们都努力想扮演好自己的角色，例如“男性－女性”、“上司－员工”、“父母－子女”、“老师－学生”、“医生－病人”等关系，在这些社会角色剧本的规范与束缚下，我们是否会像上帝最爱的天使路西法一样不知不觉而对他人做出难以置信的事？本书提供认识地位和权力角色差异的原因；了解在环境中影响个人思考、情感及行动的形成及改变原因；帮助读者重新审视、了解自己，一旦面临陌生情境，自己会做什么及不会做什么，以及面对情境的强大压力，如何勇敢反抗“路西法效应”。 适合本书的读者，有犯罪学家、教育家、法官、临床心理师、电影小说工作者，以及父母和他们的子女；也适合嫉恶如仇者、欲拯救性灵的慈善家，以及准备手刃淫妇（夫）者，而尤其是，当你我在感叹人性堕落之际，这本书将启开我们对人性文明的新希望；认清黑暗，将更明白在何处点亮。

      人之所以区别于动物，在于人更善于理性思维，在遇到出于本能的诱/惑或集/权下的压迫等情况下，更能权衡利弊，作出对自己相对有利的处理方式。这无可厚非，在生存面前，人往往比动物能适应环境，所以，人才会统领地球，高居于食物链的最顶端。自古就有人不为己天诛地灭之说，一个私字当先，才彰显人性的千变万化。于是，人类的文明就在不断的私/欲泛滥和良知的忏悔中更迭前进。

   《死亡实验》就是一部以探讨人性为主题，根据美国心理学家金巴多教授的“史丹佛监狱实验”为基础拍摄的影片。故事其实很简单，为了满足科学家对未知领域的好奇心，于是，在社会上招募了一群人，参与到一项所谓的科学实验中，并许诺在实验圆满结束后，每人可得到一笔丰厚的酬金。众所周知，像这种以人体作为研究对象的实验，在医学领域最为常见，当某种新药物即将面市时，都要在一定的受众群内做药物反应实验，但大多的实验对象是急需这种药物治疗的患者，当面临选择死亡或一线生机时，这类实验没有任何可谴责之处，反而带有特定的人道主义色彩。而《死亡实验》却是以重金做诱饵，在变相自愿的方式下，采用私自羁押和施以软暴/力等手段，来研究人类在这种非正常条件下，心理及行为所作出的反应的非人道的科学实验。而历史证明，所有打着科学的幌子进行的非人道的实验，都是伪科学。


    当这群人被分别赋予特别的身份时，对立也就产生了。一方是被赋予了权力的狱警，一方是失去自由身份低下的犯人，在这种权力相对集中，身份截然对立的情况下，矛盾也就显得格外明显和尖锐。西装革履包裹着的未必就是文明的真相，当身处社会最低层，习惯于卑微身份的人，一旦被赋予了特殊的权利，往往恶的一面爆发的更纯粹彻底。最初为了酬劳以一种游戏态度来参与的这群人，在失去自由，且双方地位和权力极度悬殊的情况下，心理慢慢地发生了改变。身为狱警的一方以不违规为由，开始是规劝和轻度的惩罚，当看到犯人们怯懦的听之任之时，他们在这种控制中得到了从未有过的满足感，以至于到后来，逐渐沉溺于被权利催生而出的高高在上的优越感而泯灭良知，致使暴力不断升级，超出了规则和底线，最终酿成血案。
     

    影片在毫无避讳的鞭笞人性丑恶的一面时，也毫不吝啬的宣扬了人性光辉的一面。阿德里安布洛迪饰演的77号犯人，在屡次挑战权力和规则，又屡遭羞辱与暴打后，情绪终于冲破理智的防线，带领犯人发动了暴/动。影片中，当自由和言语已被当权者操控，尊严和权利惨遭践踏时，几乎所有人都成了沉默的大多数，对一切安之若素，这跟人的惰性和骨子里的软弱是分不开的。然而值得兴庆的是，也总有像77号犯人这样不安分的人出现，正因如此，理想和希望才更显得弥足珍贵，且名副其实。


    阿德里安布洛迪在影片中的表演可谓游刃有余，是继《钢琴师》之后的又一次演技的大爆发。在电影《钢琴师》中，他凭借单薄的身材和忧郁的眼神，把一个饱受纳粹迫害的艺术家，刻画的惟妙惟肖。而在《死亡实验》中，则颠覆了以往的形象，以刚猛的铁拳和不屈的韧性，完美的塑造了一个刚柔并济、叛逆血性的汉子。


    实验结束了，那扇象征权利和自由的大门豁然开启的同时，也把人性的丑陋和良善暴露在阳光下。每个人都心神俱伤，面对大自然的开阔和***，他们无处遁形。正如影片开始时快速切换的动物弱肉强食的镜头一样，其实，人类进化的或许只是自以为是的智慧和越加强烈的私欲，骨子里的兽性却一直未变。最后，影片在浪漫的爱情和唯美的画面中结束了，这脉脉温情的一幕给整部影片画上了完整的句号。这样的结尾或许不够深邃刻骨，可人都向往美好的事物，都喜欢沉溺在幸福的想象中不愿醒来，这也是人性的一面。

首先要说一部电影毕竟是很多电影工作者个演员们辛苦了很久才做成的，随意评价也算是一种不尊重，但是我真的不吐不快~~就让我发发牢骚吧！！这是我这个寒假看最失败的片子。首先，是我失误，我是想看德语原版，看到标题是das Experiment，听到第一句对白是英语，我还以为是德国导演拍的英语片。看到大鼻子和大小眼开始还很有亲切感，以为会是个好片。但事实，真的不知道是否是剧本的问题。首先，有哪个社会学家，心理学家，会再有人在实验里面丧生后还坚持看完一场可预见的斗殴？会实验中断，被实验者非死即伤，自己面临牢狱之灾后还给报酬的？有哪个传过去的篮球可以把别人knock down还带留鼻血的？这个剧情逻辑啊。。。这是传说中的硬伤么。。我真的看到一半的时候，期待著结尾会来个意外惊喜。。。真是太悲剧了，。。两个主角的背景也交待得模模糊糊，也可能是我没有认真看，但是我不打算再看。。那几条规则根据剧情需要取用……哎……，
什么东西都往犯罪,心理，社会，人性靠就深奥了？震撼了？值得玩味了？逻辑硬伤就像*盆子一样扣在很多角色身上,对于我来说真是不忍回想…
主角性格情绪变化一剧烈，脏话一骂，狠招把人一整就能看出人性之恶了？人物背景交待一缺乏，主角的变化就使他变得像心理有问题一样，而这就像饭刚煮出来就馊了一样…木有过程啊…一般说和心理有关的片子，都是刻画人物所在的环境或者经历，用主角和其周围的人正反衬人性优缺点，，显然这又不是编剧或者导演想表达的……搞得我都没兴趣看德语版的了。。还是看看…被翻拍就说明应该至少有些观赏性……
这片就是憋屈不过瘾还没内容…很难碰到这样的片…

因为刚看过辛德勒名单，所以匆匆看了片子，并且据说没有2001版的好，那就什么时候再仔细看看2001版吧。
如果说人性的恶，犹太人的遭遇，足见人有多恶。行凶的人可都是有文化有教养的文明人，爱艺术懂欣赏，能体会人类精神中美好的东西。
再就是法国大革命，也曾经是暴力横行，所有人类文明都被踏在脚下。
更贴近我们的是日本侵略中国，中国人经历了日本人的变态，无法用语言表达。
更近的是文化大革命，老一辈们特别是在社会中处于中高端的人们经历得都可以写部小说，那是一个黑白错位的年代。

想来想去，所有的文化和修养只是表象，人是环境的动物或者说人是群体的动物，在一个群体中要生存下去，不同流合污是不行的。这可以说明那些所谓精神上优越的人为什么也会很恶。
至于那些底层的，曾经社会生活中很压抑的人，一旦有了恶的条件和环境，那么就会很容易把人性中被压抑的情绪扭曲地释放出来，这就是死亡试验中那些狱警越来越变态的原因。谁不想随心所欲呢。
并不想带有歧视的先入观点判定社会生活条件不佳的人在一定的环境下会更恶更变态，但历史上无数的事实证明，一旦这样的人拥有权力，其行为该有多扭曲，其行为甚至超出了人类的底线。

有句对白说得好：至少我们可以反抗。

最后，同样的车把剩下的人又拉回到现实生活中。离开那个假定的监狱，人们各自回到自己的角色。黑大个拉出支票看一眼，心里落底了，总算是有报酬，虽然自己做了那么多坏事，生怕自己没有报酬。又看了一眼他迫害许多的男主角，心怀忐忑，觉得自己原本这么个失败没地位的人也可以这么折磨别人，会不会遭到报复。男主轻蔑地看了一眼黑大个，这是精神上优越的一眼，立刻把两个人的世界观拉开得好远。因为这轻蔑的一眼，黑大个安心了。黑大个永远无法理解男主。

所以，我们不用再费心地去谴责谁，当环境存在，人们没有约束，恶事肯定会层出不穷。人们会由开始小小恶的罪恶感到后来的麻木，恶会成为习惯。这就是人性。

听说真实试验的作者出书了。有机会看看有什么新观点。