你能原谅我吗？

你能原谅我吗？

通过她我仿佛看到造物主的智慧，因为这样鲜活有力量的生命不容易的生活着，让我们看到了人之为人生而不凡的模样，看到了光芒从裂缝穿透出的力量，看到了万花筒折射出的不一样的色彩。仿佛一颗投入湖面的石头，激起内心深处的涟漪，唤醒内心沉睡着的老虎。只不过她是真老虎，她有自己的武器，有自己的骄傲，有自己的信仰，而这恐怕是百分之八十的人都未必拥有的幸运。 感恩，世界上有着如此多不像我这样的人儿的存在，他们的故事都是我们每天观看的精彩电影。

电影的奇妙之处是端坐屋中，却能尝遍天下酸甜苦辣的人生。不看这一本《你能原谅我吗》，我压根无从知晓一个纽约的过气作家会如何穷困潦倒。

电影不是很好看，但触动神经。开篇Norah Joans的爵士歌曲和身材笨拙年已51岁的失意作家形成反讽对比，同样是讲书店、书信，可不是那本经典的《查令十字街84号》的优美克制；同样是生活拮据窘迫，也无法够上沈三白芸娘的贫士风雅，这就是一个孤独得只剩下一只猫的爱的女人挣扎于世的故事。触动我的是两位演员的表演，不露痕迹，真实残酷，才华横溢，同时获得奥斯卡最佳女主角和最佳男配角的提名。

女主不可爱，但让人同情，再卑微的灵魂也要有自己的一憩之地，更何况是受过教育曾经畅销的作家。安慰来自江郎才尽后意外发现的造假书信技能又带回了久违的成就感，安慰也来自同是天涯沦落人两只酒杯碰撞的温暖和笑声，终究还是被命运欺负和碾压，自己的选择怪不了任何人，也由此写下了这段自传，成全了这本电影。

真人真事，无奇不有，此刻在世界上无数个城市黄昏时匆匆走过的人群里，不知道有多少我们不了解的人生，大家各自珍重。

生活在豆瓣里的文艺青年，看本片应该很有感触吧。简直是寓言一般。

Lee自己是蕾丝，养猫，讨厌小孩，有个Gay的损友，曾经的知名女作家。Lee 对前女友的爱很深，珍惜着前女友送的猫，经常去之前约会的地方，Lee也同样很自我，始终保持着疏离感，无法与被别人建立信任。前女友说，你过得太混乱。Lee 否认，然后又不得不被前女友说服。 那段对话真的是似曾相识。

Lee是有原则的，她看不起哪些吹牛的假装专业的畅销书作家，不愿意屈就，也不愿意配合宣传。Lee还是很真诚的，在面对法官时，并不后悔之前的经历，因为那是有生以来最有成就感最美好的一段时光了。看片子的时候我就在想，如果Lee Israel 如果生活在当下，可能早就成了知名文学八卦博主，10万+随便写写，在网上上着写作课，录着知识付费的博客节目，没准还能上电视做节目。

文艺青年们还是多有些经历，书写自己的真实情感才行。写作为生的人多些经历没什么坏处，还是得多与社会接触，各色人物都打打交道，躲在背后写非典型名人传记，放在哪个时代都很难有出头之日。总是穿着别人的鞋子里，怎么能走出自己的路呢。Lee 虽然是触犯了法律，可是写作这项技能却并没有离开她，日后恢复了，有了生活了，又能在书写中找到成就感与存在感了。编撰的酗酒与作家的主题，其实也可以写起来的。

这种文化人的电影，细节做得到位，那一间间的独立书店实在吸引人，Lee的小公寓收拾干净也挺有风味的，电影里的原声很好听，很适合在家看书或者逛街的时候听。

文化圈其实也很讽刺，哪些收藏名人书信的到底是冲着啥。最后那个稀有书店的老板，明知那封信是伪造的，还是放回了橱窗，因为那段文字够美，为阅读者提供了充分的想象空间。

突然就联想到前几日看到的一段引子雷军的话，是啊错过的成本非常高，不如有机会就试一试吧。

偶然在电脑上看的电影，原本看名字以为是爱情片，夕阳无限好那种，看到一半胸闷的我抽了一根很久都没碰过的烟。

同样是伪造，为什么猫鼠游戏就没那种感觉呢？

看完闷着回味了三个小时，想不明白心情低落的原因，突然看到了CELIN 2021的大秀我突然想明白了一些事。

千禧时代的我还正青春活力呢，可是每天关注着豆瓣离婚帖子，避孕帖子，养老帖子，买房帖子，看着30岁女人分享自己的年龄焦虑，研究着产后恢复的瑜伽到底是怎样练习，爱好如同大爷一样养花看书听歌晒太阳。

不爱出门，不善于交际，拒绝交际。

我生怕会像女主一样被时代的洪流所抛弃。

即使现在我也感觉有点脱离尘世：从不看微博，不玩小红书，不化妆，不看抖音。关注的话题都是比我还要大个几十岁的人才会讨论的事情，政治热点啊，资本运作啊……我好像精神世界已经很老了。

CELIN的设计师Hedi在上世纪风风火火的引领了潮流，如今却要追随潮流。虽然我不知道他风格改变的真正原因，我也不好去揣测，但是这种焦虑情绪从电影刚开始就渗透到我的骨头里。

就更别提我看的书和电影都那么的老派……唉。我真的是把老骨头，而且我厌烦社交的性格已经让我离世界越来越远了。

这电影看起来只是讲了个故事，可是这故事也太心酸了。

曾经大连最风光的琳琳舞厅，当时听着最潮的歌曲的大爷们可能谁都没想到它在几十年后会被电子舞曲和民谣吧取代，如今的蹦迪酒吧KTV可能在十几年后就灰飞烟灭了，可能只有大澡堂洗才是一直活下来的经典。

最近疫情之下书店危机爆发，唱片店早已经濒危和古董古着混搭，我追随的潮流原来已经是过时的节奏，又没有资本坚持自己的爱好，也没资格不去社交就能活着。

那除了荒唐的伪造八卦文书，她还有什么活路。我还有什么活路。

真希望千禧时代能够一直坚持着，年轻着，活跃着。不要被柴米油盐所束缚。让我老的慢一点。

李是个郁郁不得志的作家，50多岁，独居，不善社交，只有一只猫相依为伴，没钱没地位，因为特立独行、出言不逊被出版社炒了鱿鱼。因为收入微薄，房租一拖再拖，从李的家就能看出些她的心境，先不说她为何这么多年还独居一人，但是满屋的杂物和苍蝇也能看出她的孤独，和对生活颓废的态度。无奈之下只好卖掉自己的书和收藏品，却意外的发现伪造名人信件可以卖到不错的价钱，于是她通过对名人文笔和叙事方式的模仿，开始造假。李在制作名人信件时，信件内容都是用打印机打上去的，落款加上名人的签名，可是奇怪的是，每个购买者在买的时候并没有怀疑这封信的真假，也不关注信件的内容，重点关注的只有最后那一个名人签名，这是李能够成功的主要原因。可是问题来了，那些收藏家收藏名人信件真的是为了对文学的追求吗，还是对名人的崇拜，恐怕只是为了炫耀或是专卖升值罢了。当收购书信的人捧着李写的信件爱不释手，并给出了不错的价钱时，给了李莫大的信心和安慰，自己的作品又何尝不能受到这样的优待。其实李对生活要求的不多，有地方住，有猫陪伴，有酒喝就足够了，可是即便是这样基本的要求也需要她拼尽全力才能够得到。李的性格注定不会有很多朋友，事实上她只有猫，可能不养猫的人或是没有独居的人不会理解猫给李带来的心理慰藉，在别人眼里猫是宠物，在她的眼中，猫就是她所有温暖的来源了，因此，在猫死的时候，李跪在地上崩溃大哭，残酷的生活都没有让她如此难过过。可是到后来她遇到了一个和她有相似处境的男闺蜜，生活一地鸡毛，两个人经常一起喝酒，相互抱怨，只有孤独的人才知道这个世界上有个能相互倾诉的人有多重要。最后李的事情开始败露，不仅要受到法律上的制裁，而且还面临别人的敲诈，男闺蜜为求自保把所有的责任都推到了她的身上，生活又一次跌入谷底。李的所作所为虽然触犯了法律，也可以看出这次造假事件产生的影响，因为李作假的信件已经被一些作者引用到了自己的书里，值得人们深思，难道别人说的真就是真的吗？结尾处，当男闺蜜病入膏肓，拖着病体和李见面时，要求李在回忆录里把自己写成29岁，至少没有那么讨厌。影片最后告诉我们李一共模仿了400多封名人信件，在她的一生中，从未有过像这段时间一样过得充实、快乐，违反法律是真，可是却能够看到一个孤独的人被别人认可时的喜悦。

A pet project for Nicole Holofcener for years (who was set to direct it with Julianne Moore and Chris O’Dowd heading the cast), the final fruition of a biopic about New York biographer-turned-literature-forger Lee Israel (1939-2014) shifts its director chair to her fellow female director Marielle Heller, CAN YOU EVER FORGIVE ME? becomes the follow-up of her Sundance darling debut feature THE DIARY OF A TEENAGE GIRL (2015), with Holofcener and Jeff Whitty taking the writing credits, Melissa McCarthy starring as Israel and Richard E. Grant as her partner-in-crime Jack Hock (all received their Oscar nominations except Heller).

Scarcely there is anything exciting in Israel’s criminal peccadillo (apart from a tense letter-purloining episode inside the library of Yale University), who forges letters written by deceased celebrities (from Fanny Brice, Noël Coward to Dolly Parker, and the key is to fake their signatures, that’s when an Xerox machine comes quite handy if you have a pair of deft, steady hands), often inputting her own wits into the contents to raise the appeal, then sells them to antique bookshop owners to earn fast cash, yet, it is a fiendishly ingenious idea, because as long as these memorabilia can attract potential collectors, most of these buyers don’t give a toss about its authenticity, but there is also a catch, sometimes, it is difficult to fool a connoisseur who pays handsomely for their collection, also, you cannot sell too many items without rousing suspicion (that “avuncular” slip-up is really embarrassing).

From the start, in the early 1990s, 51-year-old Lee is dead strapped, fired from her wage labor, once a New York best seller, her upcoming biography about Fanny Brice cannot secure an advance, living alone in her cluttered apartment with a long-in-the-tooth cat, her misery should arouse sympathy but any commiseration dissipates vanishingly whenever she talks. A curmudgeon who unabashedly professes that she likes cats far more than her own kind (and later duly proves that with her action), and apparently has no family or friends, Lee belongs to that rarified group of movie protagonists who is not equipped with any modicum of charisma, but that doesn’t make her less human, conversely, among others, McCarthy’s vastly lived-in performance makes every aspect of her humanity coruscate and bubbling with intensity and veracity, we might not want to meet a character like her, but nonetheless, she is there, indomitably represents the unglamorous, unsympathetic side of ordinary beings which narrative cinema often intends to overlook.

The friendship between Lee and Jack, gels naturally from their common propensity of libations. But sex is definitely off the table because of their similar queer orientations, Jack, a small-time drug dealer who seems to sleep rough without a permanent residence, much balances off Lee’s cynical nature with his unapologetic flamboyance, and Grant has a whale of a time in inhabiting his idiotic, happy-go-lucky persona to the hilt, even in the final reveal of his impending fate, Jack is Jack, nothing sentimental or phony is doctored into their tenuous, but unalloyed bond chiefly borne out of a mutual necessity, once that phrase passes, Holofcener and Whitty script makes sure nothing wishy-washy remains.

Many a supporting female performance scintillates with their own strength, Dolly Wells as Anna, one of the bookshop owners, is extremely eloquent in conveying the trickiest part to elicit a tangible romantic feeling towards a dumpy Lee because she peers through her prickly carapace and intuits something tender underneath, but their romance is better not ignited (which Lee snuffs it roundly), as not everyone in real life is prone to act against one’s best judgement. Jane Curtin simply kills it as Lee’s pragmatic agent Marjorie, who does not mince words to pinpoint Lee’s problems with sharp asperity, and Anna Deavere Smith, appears only in one scene as Lee’s ex-lover Elaine, totally shatters our expectation of a comforting figure when Lee seeks out her help, instead, she rams home her mixed feeling of bitterness, weariness and insouciance that persuasively speaks volumes of why their relationship has fallen through.

Carving out an engrossing narrative and teasing out compelling performances out of an assortment of un-cinematic elements, Heller’s CAN YOU EVER FORGIVE ME? not just ushers in a new era of female filmmakers strenuously and felicitously tackling thorny issues like their male counterparts, but also brings a new form of character study to the mainstream audience, if we don’t want other people’s sympathy in real life, likewise, cinema needn’t desperately bank on compassion-inducing characters to make for a rewarding viewing experience, as this film beautifully attests, for what it is worth, humanity is a many-faceted creature.

referential entries: Björn Runge’s THE WIFE (2017, 7.0); Hirokazu Koreeda’s SHOPLIFTERS (2018, 8.4/10).

人，都要生活，需要一份工作来赚取一份薪水。

前几天，我跟两个朋友一起吃饭。我们三个人已经有快大半年没有领到我们的薪水了。我还好一点，毕竟家里还有存粮，够吃。另外两个朋友就惨一点。我在饭桌上问他们这些日子是怎么过来的。他们都笑笑不语。

其实我是知道的。一个靠老婆的接济，另外一个估计就是光靠银行的贷款，然后信用卡、花呗什么的。我相信再过一段时间，他们的个人信用是绝对不可能好的。

以前我不能理解这样的生活，在市场上打滚两年后才知道创业的人不都是这样的吗？我这两位朋友印在名片上的头衔也是某某公司的总经理，在市场监督管理局去查一下，他们一定还都是法定代表人，俗称的老板。可惜，表面的光鲜掩盖不了口袋里没钱的窘迫。

但是人都要生活下去的。在没有办法的时候，不免就会做一些犯罪的事。你要说这些人会因此后悔吗？我觉得是不会的。不这么做，他们就会饿死。为了吃饭，人总是会突破自己的底线！像朱自清老先生那样饿死不吃美国粮，有骨气的人终究是少数！芸芸众生，都是凡夫俗子罢了！

说了这么多，那是因为这些感慨都是我看《你能原谅我吗？》这部电影有感而发。

作家李.伊瑟列尔（lee Israel）算是一个知名传记作家，曾经也有一部作品上过畅销作品排行榜。可惜，51岁的她，既写不出好的作品，又因为嘴巴坏丢掉了工作。没有工作就没有收入。人要吃饭，租来的房子要付房租，连心爱的猫得了病也要治。这一切的一切都急需要她想办法挣到钱。

读书人，能想什么法子挣钱呢？NO WAY!

可怜她最后把自己的书拿去卖，结果人家书店还不收，对待她这一个知名的作家像对待一个叫花子。有一个偶然的机会，她把著名作家写给自己的信卖给了书商，并从书商这里得到了一笔不菲的卖价之后，她开始觉得这是一条摆脱现在困境的法子。

于是她就开始伪造那些已经离世的作者的信件，然后把它们卖给愿意为它付费的收藏家。据说，她先后伪造了四百多封这样的作品。她用被伪造者的口气写信，冒充他们的签名，刚开始她还有一点担心被发现，后来她甚至喜欢上了这样被代入的生活，仿佛她就是他们，她沉迷于被伪造的人生之中。LEE israel最后在法庭讲，她并不后悔，这个工作她真心的喜欢！当然不是指她去卖信的这一段，而是她代入以作者的口气写信这一段。

纸从来包不住火。时间久了，lee israel的诈骗罪行就曝了光。她被判处有罪，受到了应有的处罚。最后她的刑期在我看来法官真的是很仁慈，并不太重。当然在美国那样的社会，一个人的信用破产了，那么因此带来的惩罚将远远比坐牢严重得多！这个人将失去她所有的朋友，正如lee路过朋友的书店，只能默默地看着，无法再推门而入了。

最后lee把她的故事写成了本人的传记并出版，纽约时报评论她这一本新作是“最卑鄙而又精彩的故事”。

一个作者，甚至是一个算是小有名气的作家，原来也会如此落魄！这对于有志于写作这一条上的年青人会不会是一大打击呢？

伊瑟雷尔先后模仿了400多封名人信件，虽然并不是什么巨额款项，但是可以改善她失业后的困境。但是这个事要两说：第一，伊瑟雷尔被出版业淘汰，可以看出当八十年代的美国，不再对出版物有文学性的要求，尚行偶像效应，作家笔杆子并未要求有多硬，包装和演绎大行其道。第二，伊瑟雷尔作为《纽约时报》的记者，曾出过畅销书，在她模仿名人信件的同时，可以看出她创作的实力，也做到了她笔下的每句话都十分贴合模仿对象。

生活一团糟的伊瑟雷尔，身边只有一只猫，因为年纪渐长，又不修边幅，出版发行公司果断放弃了她！养猫和酗酒成为了她打发寂寞的方式。最后她结识了一个浮夸又不靠谱的基佬朋友，他们虽然彼此都看不上，但是在患难时刻，他们成为了彼此信赖的人。虽然，伊瑟雷尔也是因为这位朋友的不靠谱，最后锒铛入狱。

他们再见面的那场戏，是 梅丽莎 麦卡锡 与 理查德 格兰特 最能打动人的对手戏。他们彼此疼惜着对方，也感谢着对方曾经的陪伴，但是终究不是一路人，同行一时却难以为伴。这种描写底层两个落魄人的电影，很像2017年的一部《无处为家》，都描述了小人物对抗着社会既得利益群体，虽然最后结局都不算好，也许这就是生活的真相，社会的规则就是如此，虽然极其不合理，但是你执意拧着来，最后终究会被社会淘汰。

这是一部比较轻松的剧情片，喜剧演员 梅丽莎 麦卡锡 完美演绎了这一个不得志的中年女作家，提取了人物性格中刚毅的一面，市井气加上街头痞气，同时也是十分看重感情的人。表演太过于细腻，都能感觉原型人物也就是这样吧！