绿区2010

我不敢说这是最好的，但绝对是我近五年来最喜欢的之一。
人人都拍战争电影，这部的视角是我认为最好的，喜欢他的节奏，故事，摄影，讽刺，和matt damon。
说他的视角好是因为我看了太多血雨腥风，泪流满面的战争电影了，而这部的独特就在于他没有放大驻伊美军如何壮烈，如何牺牲，他只是透过一个军人的思想来说，当年我是如何满怀英志，从意气风发到怀疑这场战争的目的，最后完全认定自己是被政客拿来当炮灰了，竹篮打水，白忙活一场。我像是被出卖了，被政客出卖了，他们就像地主对奴隶般的一句话，一个想法就要让几万人去那给他们卖命，我们以为我们忠于的是国家，是为国家而战，实际上这只是个愚蠢的政治游戏，最精明算计的政客最后却是最naive的，我想是个兵看过都会觉得憋屈吧。
电影的节奏相当紧凑，没有激近的枪林弹雨，也没有血泪煽情，却同样让人反思与同情。故事有条理而适时推进，政治斗争的段落处理简单化，对于我这种政治白痴来说，简直再好不过，也不会感到无聊倦怠，
电影真正做到了从小的一点出发，像蜘蛛织网般逐层展开，最后升华到对战争意义的思考，其实电影主题与结局在看过前段之后就不再是什么悬念了，但导演依然抽丝剥茧般耐心而精彩的深入，直指要害。
这不是你说了算的，所有人在这场局中都只是棋子，那一个普通伊拉克人的冲动和爱国情怀，一群普通士兵的执着与坚持，自以为掌管全局的人最后看着搅成一锅粥的所谓议会，脸上无法掩饰的尴尬，告诉人们，我们只能做命运的执行者，而不能主宰命运，这就像这场战争，即使最后士兵把真相公之于众了，却还是无法抹去那些伤痛灾难，还有当地伊拉克人深深地恐惧。在green zone里，人们认为这里的人主宰着伊拉克人的命运，美军的命运，甚至国家的地位，但当士兵看到高档酒店里那些纸醉金迷时，他们要的是一瓶啤酒，一种说不出的辛酸和无奈涌上心头，其实人们真的没那么在乎谁掌权，对普通百姓来说，我们只是要正常稳定美好发展的生活，当这一基础条件都无法满足时，你让我怎么相信当权。
摄影，大量手提，大量剪接，大量粗糙质感的画面，是局部战争更真实，也更贴合电影的讽刺手法。Matt Damon再次让人心动，只是这次为他的纯爷们做派，热忱，勇敢，隐忍和无限的爱国情怀，通通给予这个角色无限的生命力。
我的反战情绪可能影响了我的判断，只是无论电影结局怎样为大兵出口气，我都觉得很无济于事，谁让伤害已然造成~~~

Green Zone是关于伊拉克战争一部电影，介绍一个具有怀疑精神的美军军官找寻“大规模杀伤性武器是捏造谎言”的经历。采用类似纪实角度讲述，情节一般。

使我感兴趣的是，该片中所体现的美式权力均衡，即由多个组织来对同一事件进行调查。那个美军军官主要是一个执行单位，即根据情报到大规模杀伤性武器的所谓”藏匿点“查找证据。但多次的无功而返后，他对于所根据的情报产生了怀疑，并进而卷入真相查找的漩涡中。

在一个执行部门内，对所执行的行为有所怀疑，是任何一个组织中都会面对的管理问题。在美军中，似乎存在一个很特殊的机制，即其执行者可以通过多个渠道来进行质疑操作，一种是直接通过军部，即五角大楼；另一个是通过其它情报组织，如本片中的CIA。

如果相信电影是基于一定的事实这一前提，我可以认为该片反映了，在美式组织机构中，往往会为了实现权力的制衡而增加多个信息渠道。而在不同组织单元中的人，可以通过这些渠道，向另外的组织传达信息，从而实现信息非封闭性，避免在某个组织中的“信息独裁”。而“信息独裁”有时就是“权力独裁”的基石。

虽然是战场，虽然在纪律性最严密的军队中，权力均衡的思想仍是最根本的。

这两年好莱坞反思伊拉克战争的电影越来越多，但多数还都停留在战争对普通百姓尤其是军人家属的影响上。相比之下，本片的可以说向更高层的反思探出了一步，但多数时间还是遮遮掩掩，而且重心也完全放在了戴蒙历尽艰险的场面上。看这部影片时，我想起了很多其他影片，或者说，这片子有太多其他影片的影子，无论是从内容还是思想上都缺乏原创元素，但终究并不妨碍其较高的观赏性。
戴蒙饰演的Miller很容易让人想到今年在奥斯卡上大红大紫的《拆弹部队》里的男主角William，同是有些玩儿命精神的美国大兵，同样对当地人心存同情，但相信少有人期冀小马哥能凭着Miller这个角色拿到奥斯卡提名。原因不是小马哥演得不好，而是剧本对这个角色的刻画有缺欠。Miller这个角色刚出场时给人的感觉是坚决服从命令的底层军官，但从执行完搜索马桶厂的任务就开始质疑一切，之后虽历经千难万险也从不动摇。究竟是什么个人原因促使他和其他士兵不一样，电影里没有向我们交代他的任何背景。而实际上《拆弹部队》里也没做这些交代，但随着剧情的推进，我们似乎能逐渐理解男主角的行为：这是个专业能力极高的疯子，他不太喜欢和人打交道，拆弹是他最大的乐趣，通过拆弹救人是体现他人生价值的唯一途径。但回过头来想想《绿色地带》里的Miller，全片看完了我们还是不知道他究竟是怎样一个人，或者说，他在影片里更像是一个线索性人物，所作所为完全是为剧情服务，而缺乏清晰心理脉络的贯穿。
细想想，其实片中其他角色也都是符号型人物，皆因这部戏讲的是事而不是人。比如Greg Kinnear的Poundstone代表白宫，Amy Ryan的Dayne代表媒体，Brendan Gleeson的Martin代表政府中的反对意见，那个瘸子Freddy当然就代表伊拉克人民。这种符号性的设定，使本片更偏向于像《鹰眼》或《全民公敌》那样的略带反思批判的娱乐大片，而非像《辛瑞那》、《不朽的园丁》那样的纯粹反思剖析政府决策的影片，实际上《绿色地带》最后那一段多方追踪也实在是精彩好看，只是觉得有些浪费这一票演技派……好吧，我要求的太多了。
要求高的原因或许是因为我从这片子开拍就开始期待，主要是因为Greg Kinnear，觉得这家伙选片眼光总是挺准的，可塑性也超强。但本片里发挥空间实在有限，角色本身只是个白宫的替罪羊而已，连个big boss也谈不上。不过看他和马特戴蒙演对手戏，猛然想到了两人竟合作过那部超扯的《贴身兄弟》，不禁对着屏幕笑出声来。昔日的连体兄弟如今大动干戈，对两人来说也是种另类的怀旧方式吧。

我几乎一看到Matt Damon穿成这样在战场上穿梭（摄影师也在穿梭），就已经很激动了。
在我心中，目前他可算作好莱坞电影杀人机器中我最喜欢的一位。帅气还只是小儿科，男人味最关键。
虽然观影途中我们一直讨论的是米国如何如何坏如何如何贱如何如何过于强势神马的，但最后我能记住的，还是那个晃晃悠悠镜头中无比男人的Matt Damon。

且，竟然有人以为这是伯恩系列的第四部。童鞋，你是怎麽想的？

将将及格的主旋律/政治/动作/反恐大片。

Matt Damon和《谍影重重》系列导演Paul Greengrass又一次合作。

主题正经，节奏紧凑，动作场面火爆。Matt Damon扮演不顾上级命令的小队长俨然伊拉克战场上的孤胆英雄Jason Bourne.不过这一次他有一帮听话的小弟。

前半部分都还不错，不苟言笑的正派主角，为了政治目的不择手段的反派官僚，还有刨根问底儿跟真想较劲的中情局配角刺头儿，不明真相最终弃暗投明的媒体人，一部成功的好莱坞主旋律商业片具备的一切要素都齐活了。但就是最后螳螂捕蝉黄雀在后的枪战有点脚软，大坏蛋的下场也没有交代更详细，悬念留得有点大。

该片入选了《福布斯》2010年度十大赔钱电影第八位。

其实我以前一直不太喜欢Matt Damon，虽然没有到生理性排斥那么严重，但总归看他有点不顺眼，希望他哪天从屏幕上消失才好。这个感觉直到上次看Invictus之后好像有缓解的症状，到本片时几乎完全消失了。大概他演个性比较简单的角色时我就没那么anti了罢~~~诡异。

上次吃饭的时候和老板还有新来的同事讨论大家最近看的电影。新同事也有illimite，说是刚看过这部，然后就跟老板两人感叹“这也不算是‘揭密’吧，这不是大家早知道的事情吗？”因为事先被这样剧透过，所以我倒是做足了心理准备——这趟看的不是秘辛，而是8g

先抛开45度角明媚而忧伤的内涵君不谈，就电影的角度来看，这部片子拍得挺好看的，至少比同题材的《拆弹部队》好。在情节的设置和人物的塑造上没有做得太刻意。

电影里的每个人有自己的立场，每个人都认为自己是对的，导演自然也有一个立场，拥护了某些角色的想法而否绝了另一些——但这已经是事实既成，尘埃落定的马后炮了。断腿君的一句台词使他成了真相帝——“这里发生的事轮不到你们来做决定”。最后一出螳螂捕蝉，黄雀在后很是精彩，即使同是美国大兵，也至多就是不朝对方开枪而已，彼此连多半分同情心也吝啬给，选定了边之后就义无反顾，倒是比较有军人的样子。

摄影一样是手提的，倒是没有晕很大，就是晚上不知道为什么没有打光，采用夜景模式拍的，从大屏幕上看起来有点不舒服。影片中有几个角度把巴格达拍得很美——两边植满热带作物的开阔街道，带有异国风情的漂亮建筑，颇有武者气派的巨型雕塑等等，对比最后在点火之下阴郁的断壁残垣，也许比拍些什么断手断脚之类的更能体现战争的残酷——它不仅摧毁了有限的生命，更加摧残了无限的文明，而这两者都是逝去难追的。

越战打输了，所以我曾经遇到过美国人曾经以为伊战只要打赢就可以，伊认为越战之所以沉痛只是因为输了。可是事近境迁后，才发现打赢了仗并不等于是“胜利”。你以为鬼子进村了就能够随便把人家捏圆搓扁吗？毕竟隔了这么远的路，文化不同，语言不通，宗教矛盾~~~鬼子到底还是要出村的。11区当年制定的“以华制华”政策至少比华盛顿的那些砖家高明一些，阴谋家怎么也跟黄鼠狼似的，一窝不如一窝。还是说美国人民到底太傻太天真了，《孙子兵法》还是读得不够啊。

山姆大叔是为了石油才故意找了个由头好“师出有名”，这一点全世界的围观群众当中大概也只有美利坚群众人在此仗中，云深不知处了。而美国群众感动我的是，他们居然天真到了最后。Miller大兵那得知真相后怒吼“原因很重要！至少对我来说很重要！”的认真感动了我——难道政府告诉你说“是为了抢石油”，兵哥哥你就拒绝出征吗？很久很久以前，另外一个国家的兵哥哥曾经对着手无寸铁的学生开过枪呢。我一直以为军人的天职是服从命令呢，看到有些军人将自己的原则置于命令之上，所以很感动。虽然说这已经是公开的秘密了吧，但是美国群众还在询问真相，还想知道真相，还有人敢把真相说出来，还有媒体敢把真相登出来，还把普世的道德标准放在国家利益的前面，至少下一次，也许，他们不会同样的傻和天真。

高三的时候大家考虑将来的专业，纷纷觉得能源系有前途，因为这是战争永远的主题，能够引得人去杀人的，都是好东西。山姆大叔其实自己的储备粮很够，只是不轻易动用，有选择的话宁可先抢。而中国现在是没有能力去抢，不过以中国的人口基数，发展速度，对自有能源的挥霍程度，也许我活着看不到中国男足冲出亚洲，但还是很有希望能看到中国大兵到某石油国上演“鬼子进村”的。
“壮志饥餐胡虏肉 笑谈渴饮匈奴血”是很多同学的梦想，这些同学也可以把这部电影当成“阴谋家养成手册”的参考之一来看。不过好在历史书上常说的“思想基础，物质条件，宣传手段”这三样战争必备要素中的1和3已经准备好了，以中国人现在高度的民族意识，和传媒统一和谐的思想觉悟，就算将来去抢人家的，也不会有这样的电影跑出来揭自己国家的疮疤，给领导脸上抹黑~~~

我对这部片子期待很久，而这主要是因为本片的导演是Paul Greengrass。到现在为止，这位英国导演还没有拍出过一部我觉得不好的片子。去年秋冬之际，盛传此片有可能竞选奥斯卡，毕竟导演资格够老，片子制作够精良（成本1亿美元），卡司够强大（Damon主打，外加超强配角、Gleeson、Ryan），题材也够醒目（好莱坞左派热爱的反伊拉克战争）。为了此片，我甚至还去看了原著《Imperial Life in the Emerald City》 ，只是为了能够更好的欣赏Greengrass的手法。

但是，影片后来被宣布推迟至今年3月上映，当时我就觉得隐隐不安，毕竟这是个烂片时段。果不其然，此后影片虽然口碑不错，但票房惨淡，继续了伊战不卖座定理。为了一探究竟，我在此片一出后就立刻观看（高清BD格式，赞一个），结果大失所望，果然群众的眼睛是雪亮的，非常一般的片子。

当然，这不是说片子拍的不好，Greengrass毕竟还是质量的保证，这一点是可以放心的，要不我深爱的两位影评人A.O. Scott和Roger Ebert也不会力挺此片。但是，我在阅读两位影评大家的作品后，发现这是少数我和两个人意见极度不同的影片，而其他们认为影片出彩之处，恰恰是我心目中影片的败笔。

在.Scott和 Ebert的影片中，都是首先称赞了影片的质量。之后，两个人在澄清这是一部惊悚动作片，并非一部记录片之后，认为此片的出现恰到好处，可以（笼统的）在7年后告诉美国群众伊拉克究竟是怎么一回事；也就是说，这部成功的商业片，因为其题材的野心而得到了升华。但我恰恰认为，这部片子把背景设在伊战起始阶段，是影片问题的全部来源。

要说明这点，我们不得不先从伊战说起。任何战争本身必定是复杂的，但伊拉克战争尤其如此。在今天，美国左右两派的人士依然在扯皮；而且鉴于目前泄露出来的文件尚不完整，我们无法确切的说，究竟发生了什么。我一般不喜欢读这种即时作品（拜村上所赐），尤其是在所有事实尚不完成、对于事件的叙述依然在不断变化的时候。

但是，鉴于此片，我读了《Emerald City》；由于对《纽约时报》专栏作家Frank Rich的喜爱，读了他叙述伊战之作《The Greatest Story Ever Sold》；并且因为《时报》的推荐，读了Meyer的《The Dark Side》。虽然只有此约1000页的资料，但伊拉克战争的复杂性已经让我记忆犹新。我确信，这1000页不过是蜻蜓点水；等将来资料越来越丰富后，我们对这场战争的了解势必更多。

因此，如此复杂的一个叙事，要想在2小时之内用镜头语言讲完，根本就是不可能的任务；《Green Zone》为了讲大概说清楚，势必要挑挑拣拣。这也难怪，你怎么可能用Amy Ryan 10分钟上下的出场时间，讲清楚整个Judith Miller事件的前前后后，以及美国第四权和史上最强势白宫之间的恩恩怨怨呢？

在缺乏内涵的同时，电影的“不真”又大大的破坏了影片的商业吸引力。众所周知，电影要吸引观众，首先就是要把观众信以为真，不然就算戏再精彩，冷眼相看的观众也不会上心。而这也正是本剧所犯的大忌。比如，瘸子伊拉克翻译跟着Damon出入Green Zone如入无人之境，但任何读过《Emerald City》的人都知道，伊拉克人要想进美国人的地盘，连祖宗八代都要供出来。诸如此类为了保持剧本结构而牺牲了的细节，让人完全无法入戏，只能作为一个旁观者，欣赏Greengrass的功力，却不能对戏剧张力产生一丝一毫的兴趣。

英语有谚语说，上帝位于细节之处。《Emerald City》等书之所以引人入胜，就在于其并不是想当然（当然有个总体构思和叙事在所难免），而是用一个又一个细节，带给了读者一个相对丰满真实的伊拉克。比如，读此书后我们就会知道，一开始美国人连如何把钱带入伊拉克都没想好，还是一个零工特立独行，才想到从科威特转账过来，之后带着现金直接进入巴格达。如果没有他，Damon也就不可能带着百万现金走来走去。

就是因为缺少了此类真实感，才让《Green Zone》整部电影都像一个习作，而非一部严肃作品；整部电影缺乏了太多的深度。而即使作为商业片，片中很多细节也根本禁不起推敲，充满了《南方公园》屡次攻击的垃圾逻辑（美国兵杀了伊拉克杀手，所以这个美国兵肯定是Damon，因为在战争的混乱中，不会有其他美国兵杀持枪伊拉克人）。诸如此类问题也都影响欣赏片子的乐趣，而这些问题的来源又是因为片子太过想要那肤浅的深度。

我认为，两位大师之所以对此片赞不绝口，是因为此片很符合他们本身的想法（共和党人误导美国民众，酿成大祸），而他们又认为美国很多人不知道真相，于是觉得此片恰如及时雨，寓教于乐。

在阅读了这么多关于伊拉克的咨询后，我认为共和党人误导民众，在后期解决问题时无能，应该和真相距离不远。但问题时，美国观众信息并不缺乏，连我远在千里之外都想方设法能读到书，他们如果真想一探究竟，应该不是难事。如果7年之间并无作为，那么估计是因为他们对真相根本毫无兴趣，或者心目中有着不同的真相（比如William Kristol）。对于这些人来说，一部二流惊悚动作片很难有什么帮助。

虚构永远没有生活那样充满魅力，特别是伊拉克战争这样的魔方。预期期待《Green Zone》能够治愈美国人7年的无知、同时娱乐大众，不如让影片专精一门，只负责其更适合的娱乐，把生活的魅力留给其他媒介。