清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) A Just Verdict
Judge Haywood: The trial conducted before this Tribunal began over eight months ago. The record of evidence is more than ten thousand pages long, and final arguments of counsel have been concluded.
Simple murders and atrocities do not constitute the gravamen of the charges in this indictment. Rather, the charge is that of conscious participation in a nationwide, government organized system of cruelty and injustice in violation of every moral and legal principle known to all civilized nations. The Tribunal has carefully studied the record and found therein abundant evidence to support beyond a reasonable doubt the charges against these defendants.
Heir Rolfe, in his very skillful defense, has asserted that there are others who must share the ultimate responsibility for what happened here in Germany. There is truth in this. The real complaining party at the bar in this courtroom is civilization. But the Tribunal does say that the men in the dock are responsible for their actions, men who sat in black robes in judgment on other men, men who took part in the enactment of laws and decrees, the purpose of which was the extermination of human beings, men who in executive positions actively participated in the enforcement of these laws -- illegal even under German law. The principle of criminal law in every civilized society has this in common: Any person who sways another to commit murder, any person who furnishes the lethal weapon for the purpose of the crime, any person who is an accessory to the crime -- is guilty.
Heir Rolfe further asserts that the defendant, Janning, was an extraordinary jurist and acted in what he thought was the best interest of this country. There is truth in this also. Janning, to be sure, is a tragic figure. We believe he loathed the evil he did. But compassion for the present torture of his soul must not beget forgetfulness of the torture and the death of millions by the Government of which he was a part. Janning's record and his fate illuminate the most shattering truth that has emerged from this trial: If he and all of the other defendants had been degraded perverts, if all of the leaders of the Third Reich had been sadistic monsters and maniacs, then these events would have no more moral significance than an earthquake, or any other natural catastrophe. But this trial has shown that under a national crisis, ordinary -- even able and extraordinary -- men can delude themselves into the commission of crimes so vast and heinous that they beggar the imagination. No one who has sat through the trial can ever forget them: men sterilized because of political belief; a mockery made of friendship and faith; the murder of children. How easily it can happen.
There are those in our own country too who today speak of the "protection of country" -- of "survival." A decision must be made in the life of every nation at the very moment when the grasp of the enemy is at its throat. Then, it seems that the only way to survive is to use the means of the enemy, to rest survival upon what is expedient -- to look the other way.
Well, the answer to that is "survival as what?" A country isn't a rock. It's not an extension of one's self. It's what it stands for. It's what it stands for when standing for something is the most difficult!
Before the people of the world, let it now be noted that here, in our decision, this is what we stand for: justice, truth, and the value of a single human being.
2 ) 以人性来审判法律
本片所展示出的纽伦堡审判，是在一个战胜国的主导下进行的一场以人性对法律本身的审判，拷问纳粹独裁者主导下实施的绝育法，种族歧视法本身是否违法，而德国执行这些法律的高层是否又是犯罪。
以人性来审判法律，这样的场景本来就充满了其处境的微妙之处，成王败寇，在没有国际统一标准情况下实行的审判，主导权是战胜国说了算，谁赢了谁就有决定权。
审判是针对战败一方所做所为是否为恶，是否违法而做的，本片所展现的不是对一个人的审判，而是对纳粹背景下德国实施的法律的执行者－法官们－的一场审判，其本身就是以整个德国的审判的一个缩影。
从人性的角度是来看种族歧视法，服务于政治的绝育法本身确实是反人性的。这里我们可以反向思考，从人性的角度出发，战争中，战胜国一方的所作就统统附合人性了吗？我看未必。但是做为战胜一方，让他们坐上被被靠席本身就是不现实的，这里也不再讨论。仅讨论德国纳粹的所做所为。
不管是从当地来看，还是以现在的情况来回溯，纳粹当时所施行的种族净化都是灭绝人性的。
但是片中的争议点并不在这一点上面，而在于他们是否明了他们所执行的法律是否是为纳粹独裁者的政治统一而服务的错误的法律；而德国的法官们又是否应该为执行了这些错误的法律所负责.
影片双向律师也对此展开了激烈的交锋，最后简宁站了出来认罪，表明法官们其实是明确自己所执行的法律是沦为纳粹统治下的工具，而自己选择了屈从，而非反抗，也非像自己的老师一个退出。
此次的审判是以人性审判法律，从这个角度上看简宁他们确认是有罪的，他们并没有选择自己心中认为的正义，而且向政治低头，如主法官所说的“当你判第一个人死刑的时候，你就应该明白这一点了。”他们不是不知道，而是在执行法律的过程中也不愿去想，在刻意的逃避去做选择。
简宁本身是一个悲剧式的人物，从他的作品中可以看出他公正，意途建立起良好法律体系的意愿。他有罪是没错，但是在如此巨大的政治压力之下，他选择了服从，以继续留在法律体系之内，继续主持这已经扭曲的法律的公正。他在小的层面坚持了执法，却在大的层面服从了纳粹所制定的无道的律法。让我们任何一人置身他所处的情境，我们所做出的选择未必会比他好。所以简宁是一个悲剧式的人物，却是一个有良知的人。受审的４位法官，其他三位选择了为自己辩护，而唯有简宁自己选择了沉默，因为他其他是明白自己所执行的法律是无人道的。但是遇到了个粉丝级的语言缜密，言辞犀利的律师主动为他辩护，也才有了本片后面所看到了双方激烈的关于人性与理法的辩论碰撞。
拖了１０个月的庭审，当时美国正在积极寻求与共产主义对抗的支持者，德国的支持是很重要的一部分，从国家方便给了主法官赫鲁特以巨大的压力，希望他能从轻处置受审的德国法官，以此来获得德国上流社会的支持。主法官此刻面临简宁所面临的坚难选择，是选择职业道德还是服务政治压力。最终赫鲁特还是选择了坚守内心认同的职业道德。甚至还得到了简宁的赞赏。
3 ) 强大
1961年，好莱坞正是混乱之际，斯坦利·克莱默拍了这样一部电影。虽然西区故事获得了当年的学院奖，但这不重要。
虽然我一贯对于有序曲的片子持保留态度，但是第一个镜头就改变了我的想法，那个轰然倒下的纳粹标志。
每一个演员都极为出色，甚至相形比较，黛德丽都不够强大了，因为蒙哥马利克里夫特、波特蓝卡斯特、威德马克、屈赛和辩护律师都太出色了。
于是黛德丽结束了自己在好莱坞的生涯，这是她在好莱坞拍的最后一部戏，那年她60岁。她最后三部好莱坞的戏都在我硬盘里：历劫佳人、控方证人和这部纽伦堡大审。
我要特别赞颂威德马克演的控方检察官和克里夫特演的缺智证人，尤其后者，一场戏，精绝。不禁又让我想起乱世忠魂里他拱着肩膀走进军营报道的场景。
不要忘了还有朱迪加兰德，那个绿野仙踪里的小姑娘，1968年她因服用过量安眠药过世。在这个肥胖的可怜姑娘身上，你看不到一丝一毫那个曾经可爱活泼的多萝西。
这部戏几乎没有瑕疵，这是它的外在强大。这部戏在细节处给许多值得讨论的话题留出了可能，这是它的内在强大。
我不想讨论太过关于政治的事情，这是自己去想的内容，我只能说，让这部戏强大如此的关键在于人，不是人性，而是人。
后来斯坦利还拍了猜猜谁来吃晚餐，一部同样强大的戏。
4 ) 一个人死亡是悲剧，一百万人死亡就是统计数据。
历史是由胜利者书写的，亦即审判者。德国对犹太的恶，日本对中国的恶，意大利对本国人的恶，可能会受到审判。那美国对越南的恶呢？苏联对波兰的恶呢？无人可予以审判。更不能审判的，是汉回蒙满纠缠千年的、无数次的、遍及神州的、尸首千万的彼此屠戮。而同样的情况，又发生在东南亚、南北美、欧非中东至全世界，至人类全部的历史。谁又会去为尼安德特人公诉呢？
5 ) 审判：当良知遭遇政治……
美国1961年的影片《纽伦堡审判》（Judgment at Nuremberg）力图将这一宏大的历史画卷浓缩进一场审判过程中。导演选取了审判法官这一司法过程。法律与伦理是贯穿影片的核心问题。
德国法官被指控是因为他们执行了当时有效但现在被认为是恶的法律，比如防止种族污染的法律、剥夺生育权的法律。法庭调查中一个很重要的问题就是：在德国，法官的地位如何？在多大程度上受制于外在压力？法官是否有选择权，如果不服从将会怎样？一个司法部官员魏克，曾经是被告之一耶林法官的老师，证实他自己由于抵制希特勒的恶法而被迫辞职。与此相关的是，法庭要审查德国法官对纳粹的效忠程度，这其实是一种主观状态的考察。也就是从主观状态和客观可能性两方面对德国法官的行为进行判断。但问题在于，即使法官有选择的可能，那么他应不应该进行选择？他的职责是执行法律，还是可以凌驾于法律之上对法律进行判断？进一步的问题是，如果可以，他应该遵循什么法则？
这既涉及到了法官的职业伦理问题，又涉及到了关于法律的永恒的争论：有没有比实在法效力更高的规则，可以对实在法进行判断？不同的法学流派对这个问题的回答不同：自然法学派认为神法、自然法的效力高于实在法，而历史法学派则不承认自然法的效力。
在这种处境下，德国法官既面临着外来的政治压力，也面临着职业伦理的挑战。这正是耶林法官与其他人的不同之处。其他法官仅仅是政治人物，他们自然地选择了服从政治；而耶林是经过了反思的，实际上他服从的并不是政治压力，而是他所认同的职业伦理，和他对实在法的伦理判断。尽管，他的这种选择在纽伦堡审判中被法庭所否决。
上面分析了德国法官面临的职业伦理的两难困境，即是应该服从法律、执行法律还是可以对法律进行判断进而选择适用。对法律进行判断的标准必然是伦理的、超出法律之外的。这场纽伦堡审判中也涉及到了对伦理的讨论。
上文也提到了，耶林法官的选择一方面是基于对职业伦理的理解，另一方面是基于对实在法的伦理判断。也就是说，在某种程度上，他是认同当时实在法的价值取向的：国家本位，为了达到所谓的国家共同利益，不惜牺牲个人的基本权利，诸如生命、健康等，个人在这样的视野中是缺位的；因此才有了种族进化的政策，才有了剥夺生育权的法律。这不仅是耶林的伦理选择，也是所有被告的伦理选择，甚至是德国整个上层社会的伦理选择。影片中出现的那位俏丽高雅的贝托太太，无疑代表了德国上层社会的形象。她为耶林辩护的理由是：“耶林法官举止绅士、高贵，敢于捍卫自己的尊严和荣誉。这样一个正派的人，怎么会犯错呢？”这些高贵的人没有经受过苦难，因而也就没有对受难者的同情、怜悯之心。他们不是不可能知道执行法律的后果，而是不想知道，不想去想。因而海伍法官在最后与耶林的会谈中，在耶林称自己确实不知道他们的判决会带来如此多的杀戮、死亡时，海伍法官回应道：“当你判第一个人死刑的时候，你就应该明白这一点了。”是啊，当你眼里没有“人”这个概念的时候，一个人和许多人在你眼中是等同的——等于虚无。这种伦理判断在纽伦堡审判中，海伍法官给予了最强烈的谴责，他宣判到：“被告的行为违反文明社会的共同原则。国家不是石头，而是人的延伸——正义、真理、个人的价值，是国家的基本价值。”
正是基于对这种伦理的信念，海伍法官和检察官顶住了美国施加的政治压力，坚持对德国法官做出有罪判决。由于社会主义阵营开始形成，以美国为首的资本主义阵营将西德作为对抗社会主义阵营的前沿阵地，因而极力争取德国的支持。要得到德国的支持，就必须得到社会精英的支持，接受审判的德国法官无疑是核心人物。法官、检察官在审判德国法官的同时，也接受着自己良心的审判，他们面临着与当时德国法官相似的处境——
当良心遭遇政治，你是选择良心还是选择政治？
6 ) 人权的价值
该片涉及两个核心法律问题:第一、一个人的行为既符合了国家利益又符合法律，但行为造成了恶果，这个人应该对恶果负责吗？第二、法官的职业道德是应该忠于法律？还是应该凌驾于法律之上进行判断？如果凌驾于法律之上，法官又应该遵循如何的判断准则？或者说有没有比实然法更高的规则可以对实然法进行判断？该片辩方律师是一个德国人，他围绕两个案件试图将焦点转化为：男人是否智障（智障绝育案），女人是否偷情（费尔德斯特种族污染案），他并没有尝试去讨论恶法是否有罪，而是默认《种族进化法》合法的前提下去讨论证人的行为是否符合法律本身。这也许就是耶林法官最后陈述中所说的：律师陈述暗示了希特勒统治下的德国为人民服务，也许就证明了纳粹死灰复燃的可能性。伯塞尔夫人是德国上层社会典型代表，她为自己的丈夫叫屈，他是真正的英雄，他死于政治压迫而不是正义的审判；她认为耶林不应该遭受审判，耶林是真正正义的人；她厌恶公诉人，残害犹太人的影片她认为是公诉人个人的恐怖收藏。她不认为德国上层社会的人做错了什么，她对法官说“我们在这里喝酒，我们怎么会知道那些残害妇女杀害儿童的事情”“这一切都是希特勒的错，我们都是被迫的”。律师和伯塞尔夫人都很好地能够代表德国大众对纳粹政党以及纳粹法律的看法，他们认为这些法律执行者是在为国效忠、他们认同纳粹法律本身国家本位的思想、他们认为德国造成的恶果并不是德国本身的问题而是全世界的问题、他们认为德国被审判不是因为德国做错了而是因为德国的战争失败了。包括很多人基于耶林法官自我厌弃的陈述认为耶林法官是一个有正义感的人，但这样一个人在自我陈述中同样透露出德国需要纳粹政党以及纳粹法律。他是纳粹法律的实施者，他的法律职业道德要求他忠于法律，但从政治层面他同样也认同纳粹法律所体现的国家本位思想。简言之，他效忠于希特勒以及纳粹法律，只是当他直面了纳粹法律所带来的惨痛，他个人道德难以承受，“他只是不知道会造成那么多人的死亡”。人人都认为自己的行为是“无奈之举、是值得被原谅的。但与之形成鲜明对比的是海伍德法官，他同样面临着美国国家利益的压力，美国需要得到德国人民的支持，关押德国人民的领导人并不能获得德国人民的支持，但海伍德顶住压力秉持法律做了判决。以国家利益为幌子也被他一语道破：忽视了人的价值才是真正有罪的地方。（“参与法律制定的人的目的却是要毁灭全人类。执法者更是参与行动违法地执行。任何人参与犯罪的环节都是有罪的。耶林法官，我们相信他也憎恶邪恶，但我们对他的怜悯不能同他参与的罪行混淆。人的扭曲仅因为政治，打着为着国家利益的幌子，背叛友谊、谋杀孩子。在拼死相搏时最好的方法就是借刀杀人。但国家不是岩石，国家不是个人的，它有它自己的利益，国家在困难的时候更难维持。让我们坚守我们的誓言：正义、真相，还有人权的价值。”）
纳粹党在二战中最大的罪行就是对几百万犹太人进行种族绝杀，针对这一罪行，辩方律师的理由是，这些罪行并不是坐在被告席上那四个人犯下的，因为他们只是完成他们的工作，而是整个世界对希特勒的纵容所犯下的罪恶！在很多时候这都是坏人为自己脱罪的最好辩词！一件事情是错的，所以执行者也是有罪的
【www.youtube.com/watch?v=GagXIYvnY1s】"But to be logical is not to be right, and nothing on God's earth could ever make it right!"
这几乎是有史以来最伟大的一部法庭戏，胜过十二怒汉很多。作为室内戏，镜头内调度很有水准，尽管我对急拉急推镜头非常无感。剧本给这片打下极为扎实的基础，从表面的台词到叙事结构再到深层次对于法律道德和政治的审视，都是苦心之作。所有的表演都及准确！谢尔出彩是必须的，几大配角亦十分耀眼。
【A-】和十二怒汉对比之下颇为有趣，一个建立人物关系靠剪辑，一个靠镜头调度。演员演技大爆发，舞台剧味道十足。扣人心弦且引人深思，以及那首出现的恰到好处的Lili Marleen 。
精彩的辩驳！！最后的判决也许在一方面是对“平庸的恶”的反拨吧，客观发生的一切无法被取消，如果因为“良知”与“无思”就能被原谅就不存在所谓“暴行”，而是受害者自己愚蠢与有罪。显然为了保证我们自己不要成为那个倒霉的有罪的受害者，我们只能放弃“恶”的自由，为一切无论出于何种原因的恶接受属于自己的那一份处罚。但另外的问题是，我们可以对过去负责吗？且不说一切宏大艰深的理论在当下琐碎的事情（比如今天吃的饭里有虫）面前都不值一提，难道有人接受惩罚就可以摆脱“永恒轮回”了吗？结尾的英文字幕（如果我没理解错）说这些被审判监禁的人都无一在服刑，那么纽伦堡审判的这位法官又要有何种罪名？我们一旦有了阵营，就有“平庸的恶”的风险（或者说必然），除非绝对正确。伟大，光荣，正确……
影片看似审判的是二战余孽，实则叩问的是全人类的心扉，纳粹定的律法规定有种族污染，残忍杀害数百万人，按说该法创制者、执行者、维护者皆难逃其咎，但大多数人仅仅听命，忠诚己国，根本不晓恶果，而盟国同样纵容了屠戮，这罪该从谁的身上谈起？
形式和内涵都很丰富。形式方面，封闭空间内的法庭戏拍得多姿多彩、恰到好处。内涵方面，涉及到战争责任、司法程序、战后和解这样几个重要问题的思辩，让人思考很多东西。
纽伦堡返回耶拿的大巴上看完。
每一个试图说服世界的人，最终无法面对的仍是自己；每一个堂皇的理由背后，都有无数黑暗滋生；每一场战争的缘由，无它，唯利益权势的争夺，无数炮灰只是官方数字。精彩辩白，群戏过瘾，难以定局的审判。
律政片中的翘楚。星光熠熠的卡司和精彩至极的辩论使得这部三小时的黑白片毫不沉闷，对历史的还原、对法律、战争和伦理的思考都不乏深度和密度。摄影和调度也是高水准——封闭空间内的长镜头和快速推拉。马克西米连·谢尔凭本片加冕影帝，名至实归。（9.0/10）
一部从主题落地到表现、将技巧融汇于内容的完美之作！令我从集中营录像开始哭到休庭。三个小时极富戏剧张力，高潮迭起，庭内庭外交叉进行张弛有度；室内场面调度出色，人物站位和视角暗合情绪和心理，运镜既有旋转长镜头之整饬流转，又有猛推镜头之奇崛惊异；人物形象皆鲜明立体有血有肉，尤其在兰卡斯特身上表现出了先抑后扬变化的层次感；涉及法理、情理、反战、爱国、政治斗争、道德良知、集体无意识的罪恶等等多方面的主题，且完美交融毫无生涩突兀，抛出诸多引人深思的矛盾，直抵复杂人性之曲径通幽处。
8.5/9 此纽伦堡非彼纽伦堡 个人命运在国家机器前永远是渺小的被动服从的 读越多的二战史以及政治史就越是厌恶政治 也越是确信政治史一切的悲剧与罪恶的源泉
当利益受损时，人们便拿出道德和正义的刀子自我感动。历史总是被胜利者书写，但事实上，没人是干净的。
学历史，学哲学的人必须看的电影，谁没有罪呢？在二战结束几年后，美苏很快进入了冷战，美国为了反共，不仅在欧洲审判放水，在亚洲也与日本二战战犯合作，美国的道义又在哪里呢？孩子和女人又有多少是在冷战中死去的呢？本片拍摄的时间是冷战的中期，所以真话难能可贵！
没觉得比十二怒汉好呀 另外注意到有一个白人演员脸被涂黑了演黑人
"It came to that the first time you sentenced a man to death you knew to be innocent."
内涵太丰富深刻的电影了，对于这些在二战时期执行纳粹指令的法官们的审判简直就是伦理两难的经典案例，是心有良知还是机械盲从，尽管并非亲手握着屠刀，但基于文明的基本准则恶行终究难逃其咎。然而个体的渺小在巨大的国家机器的运转中显得如此无奈和悲哀，哪怕是再聪颖和正义的人都沦为杀人的武器。
不管审判时形势如何变化，不管结果如何，德前司法部长简宁的陈述表明了只有知道自我忏悔的民族才可能真正重新崛起，那种希望靠遗忘过往的苦痛度过余生的个人想法，无法使一个国家长盛
首席法官丹·海伍德：在那样的环境，人人会犯罪也不奇怪。想象一下，人们都不会忘记，人的扭曲仅因为政治，背叛友谊和忠诚、谋杀孩子，都可以轻易的发生。在我们的国家也都有。尽管说着维护国家利益，一切都是如此。在拚死相搏时，最好的方法就是借刀杀人。但国家不是岩石，国家不是个人的，它有它自己的利益，国家在困难时更难维持。面对全世界人民，让我们坚守我们的誓言：正义、真相...还有人权的价值。
太精彩了！一个人的行为既符合国家利益又符合现行法律，并且他出色地完成了他的工作——合法地应用和执行法律的时候，他是有罪的吗？这部电影的厉害之处不在于它提出了上一个问题，而在于暗示说，美国对德国的援助可以改变审判结果，也就是改变法律的效力。面包与信仰啊，太讽刺了。